Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1406/13 по делу N А32-33620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040) - Вахтина Н.И. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (ИНН 2320109804, ОГРН 1022302932398), третьих лиц: администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "СБС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-33620/2010 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Далпорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочи Транс Ойл" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения за использование части принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка в сумме 386 271 рубля 68 копеек с 17.02.2008 по 05.07.2012, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждения (забор и шлагбаум), препятствующие доступу на земельный участок, а также подъездную автомобильную дорогу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Сочи (далее - администрация) и ООО "СБС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, произведена замена общества на его процессуального правопреемника - ЗАО Банк "Советский" (далее - банк). В удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что спорная часть (площадью 541,3 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2063 расположена за границами красных линий. Используемые ответчиком части земельного участка (площадью 18,4 кв. м для въезда на АЗС и 36 кв. м - для выезда) так же расположены за границами красных линий и являются территорией общего пользования. Истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения при доказанности факта использования ответчиком земельного участка вне территории общего пользования в целях доступа к автозаправочной станции. В то же время такие доказательства банк не представил. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2063 принадлежащих ответчику сооружений (конструкций). С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждения (забор и шлагбаум).

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Истец указывает, что суды не учли факт использования фирмой земельного участка площадью 54,4 кв. м, принадлежащего банку. Данная часть участка истца замощена асфальтовым покрытием и используется ответчиком для въезда-выезда на автозаправочную станцию. Из представленных в дело доказательств (в том числе фотоматериалов) следует, что на земельном участке установлен забор, а также шлагбаум. В нарушение требований статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суды не привели мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать подъездную автомобильную дорогу, незаконно возведенную ответчиком для доступа на автозаправочную станцию. Путем эксплуатации данной дороги (части участка истца) ответчик систематически извлекает прибыль. На основании норм статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик должен компенсировать банку 38 819 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель истца просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО фирма "СБС" (арендатор) 09.07.2003 заключили договор N 4900002817, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5689 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Батумское шоссе, 30а. Земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений.

Срок договора аренды установлен с момента его государственной регистрации и до 01.06.2051.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2003 (т. 1, л. д. 24 - 28).

Земельный участок площадью 5689 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2003 (кадастровый номер 23:49:0136009:2063; предыдущий кадастровый номер - 23:49:0136013:27). В кадастровом паспорте от 27.03.2009 указано, что часть земельного участка расположена в границах "красных линий"; весь участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта (л. д. 86 - 89). Расположение части земельного участка (площадью 1100 кв. м) в границах "красных линий" отражено на плане земельного участка (т. 1, л. д. 32).

На основании договора от 08.07.2004 ООО фирма "СБС" передало права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2003 N 4900002817 обществу (т. 1, л. д. 29 - 31). Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке.

22 сентября 2011 года общество и банк заключили договор безвозмездной передачи в собственность нежилого здания площадью 3638, 70 кв. м (литеры А, А1, этажность 4), расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 30а (т. 2, л. д. 55 - 59).

На основании соглашения от 22.09.2011 общество уступило банку права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2003 аренды земельного участка площадью 5689 кв. м (кадастровый номер 23:49:0136009:2063; т. 2, л. д. 50 - 54).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2063 не занят какими-либо сооружениями, принадлежащими фирме. Эксперты также указали, что в целях доступа на автозаправочную станцию используются части спорного земельного участка площадью 18,4 кв. м (для въезда) и 36 кв. м (для выезда).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в письме от 19.04.2012 N 21-01-10/11209 сообщил, что часть земельного участка (кадастровый номер 23:49:0136009:2063) площадью 541, 3 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 30а, расположена за границами красных линий.

Ссылаясь на незаконное использование фирмой части земельного участка, а также создание ответчиком препятствий в реализации прав арендатора, правопредшественник банка обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - инструкция N 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2063 расположена в границах красных линий (т. 1, л. д. 86 - 89). Изложенное подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.04.2012 (т. 2, л. д. 24, 25).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Поскольку спорная часть участка относится к территории общего пользования и не могла быть предоставлена в аренду исключительно истцу, основания для удовлетворения требования о демонтаже автомобильной дороги, используемой для доступа к объектам ответчика, отсутствовали. Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.11.2011 суды установили, что спорная часть участка не занята какими-либо сооружениями фирмы.

В свою очередь, истец не представил доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судов. Ссылка представителя банка на акты осмотра и фотоматериалы (т. 1, л. д. 33 - 38) не принимается, поскольку данные доказательства (датированные 17.02.2008 и 16.11.2010) сами по себе не могут подтверждать наличие реальной угрозы нарушения права истца ответчиком на момент разрешения спора судом. Истец в судах первой и апелляционной инстанции не приводил доводов относительно существования препятствий в доступе через территорию общего пользования к принадлежащему ему объекту недвижимости. Кассационный суд отмечает, что при наличии соответствующих доказательств банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункт 2 статьи 1105 данного Кодекса предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик использует территорию общего пользования в целях правомерного доступа к принадлежащей ему автозаправочной станции, вывод судов об отсутствии на стороне фирмы неосновательного обогащения за счет истца является верным.

Так как банк (как арендатор) не может использовать часть участка, являющуюся территорией общего пользования, но продолжает вносить плату по договору за всю его площадь, соответствующие требования могут быть предъявлены к арендодателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы банка направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-33620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов