Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф08-1199/13 по делу N А53-18475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Зурначяна Сергея Срапионовича - Ратычева В.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца - Зурначан Нины Сандриковны, ответчика - Зурначян Сантух Мартиросовны, третьих лиц: Зурначьяна Овакима Сергеевича, Зурначяна Севака Сергеевича, Зурначян Назели Мурадовны, Зурначян Гаянэ Мурадовны, общества с ограниченной ответственностью "Миус-Керамика" (ИНН 6123003098, ОГРН 1026101344610), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зурначан Нины Сандриковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-18475/2012, установил следующее.

Зурначан Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Зурначяну С.С. и Зурначян С.М. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что Зурначян С.С. не обладал правом на отчуждение спорной доли, на момент совершения договора дарения был наложен арест на доли уставного капитала ООО "Миус-Керамика" (далее - общество), принадлежащие Зурначьяну О.С. и Зурначяну С.С., составляющие по 28%. В связи с наличием между истцом и Зурначяном С.С. спора по разделу общего имущества супругов истец полагает, что судебный акт по рассматриваемому спору может оказать влияние на состав делимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, в иске отказано так как истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а предъявлением данного иска истец фактически пытается пересмотреть акты суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Зурначяна С.С. права собственности на долю, равную 66% уставного капитала общества, неправомерны. Суды необоснованно указали, что на дату совершения регистрационных действий относительно доли уставного капитала общества, равной 66%, отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на их совершение и истец был вправе распорядиться своей долей путем передачи ее по договору дарения другому участнику общества - Зурначян С.М. Суды неправомерно применили статью 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, по мнению Зурначян Н.С., подлежала применению часть 3 статьи 145 названного Кодекса, поскольку на постановление суда об отмене обеспечения иска была подана частная жалоба. Заявитель отмечает, что на данный момент какой-либо судебный акт о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 56% отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Зурначян С.С. с долей в размере 7% уставного капитала общества, Зурначан Н.С. - 6%, Зурначян С.М. - 79%; Зурначян Н.М. - 4%, Зурначян Г.М. - 4% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.05.2012).

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от 01.11.2009 в рамках рассмотрения гражданского дела о возврате Зурначяну С.С. доли, равной 66% уставного капитала общества, наложен арест на доли в уставном капитале общества, принадлежащие Зурначьяну О.С. и Зурначяну С.С. (по 28 % у каждого), с запрещением указанным лицам распоряжаться и пользоваться своими долями, в том числе принимать участие в общих собраниях участников общества и голосовать. Данным постановлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району) (далее - налоговый орган) запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Приговором Неклиновского районного суда от 04.07.2011 Зурначьян О.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Зурначяна С.С. и ему была возвращена доля в размере 66% уставного капитала общества, ранее зарегистрированная в ЕГРЮЛ за Зурначьяном О.С. (28%), Зурначяном С.С. (28%) и Зурначяном С.М. (10%), которая была изъята у Зурначяна С.С. Зурначьяном О.С. в период с мая 2004 года по март 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 указанный приговор оставлен без изменения.

Для исполнения приговора суда был выдан исполнительный лист по делу N 1-5 (серия ВС N 015825879, дата выдачи - 06.10.2011), в соответствии с которым Зурначяну С.С. подлежала возврату доля в размере 66% уставного капитала общества, зарегистрированная ранее налоговым органом за Зурначьяном О.С. (28%), Зурначяном С.С. (28%) и Зурначян С.М. (10%).

Постановлением Неклиновского районного суда от 19.10.2011 по заявлению Зурначяна С.С. арест, наложенный постановлением Неклиновского районного суда от 01.11.2009, снят и налоговому органу разрешено совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества.

25 октября 2011 года было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали Зурначян С.С., Зурначян С.М., Зурначян Н.М. и Зурначян Г.М.

На повестку общего собрания был поставлен вопрос о возвращении Зурначяну С.С. по приговору Неклиновского районного суда от 04.07.2011 доли в размере 66% уставного капитала общества, ранее зарегистрированной налоговым органом за Зурначьяном О.С. (28%), Зурначяном С.С. (28%) и Зурначян С.М. (10%).

Решением собрания постановлено возвратить Зурначян С.С. долю в размере 66% уставного капитала общества.

Директор общества Зурначян С.С. 26.10.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами, что подтверждено распиской в получении документов от 26.10.2011 N 645.

Для осуществления регистрационных действий были представлены заявление, исполнительный лист, письмо Управления федеральной службы судебных приставов от 21.10.2011, копия приговора суда.

Налоговым органом 02.11.2011 была произведена регистрация за Зурначяном С.С. доли в размере 66% уставного капитала общества.

Постановлением суда надзорной инстанции от 01.03.2012 приговор Неклиновского районного суда от 04.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 в отношении Зурначьяна О.С. в части гражданского иска отменены и в указанной части иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Зурначян С.С., являясь участником общества с долей уставного капитала, равной 66%, 07.11.2011 заключил с Зурначян С.М. договор дарения доли, по условиям которого Зурначян С.М. получила в дар долю в размере 66% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 310 тыс. рублей. Данный договор удостоверен нотариально. Пунктом 2 договора предусмотрено, что полномочия дарителя (Зурначяна С.С.) на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждаются приговором Неклиновского районного суда от 04.07.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 N 645. В пункте 9 договора указано, что отсутствует залог или иные обременения в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 N 645).

Зурначан Н.С. полагая, что договор дарения от 07.11.2011 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Суды установили, что пунктом 7.1 устава общества предусмотрено право участника с согласия общего собрания уступить свою долю полностью или частично одному или нескольким учредителям или третьи лицам. Переуступка доли третьим лицам возможна только после полной их оплаты.

Таким образом, суды верно указали, что уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено. Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможности удовлетворения заявленных требований.

В случае безвозмездного отчуждения доли участником другому лицу преимущественное право иных участников не нарушается.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор дарения доли составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон. Наличие порока воли сторон при заключении договора судами не установлено.

Согласно статье 12 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно статье 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период осуществления регистрационных действий в ЕГРЮЛ относительно принадлежности доли в размере 66% уставного капитала общества Зурначян С.М. вступило в законную силу постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011 о снятии ареста на спорные доли, в связи с чем отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на осуществление регистрационных действий в отношении общества и (или) долей участников общества.

Таким образом, суды верно указали, что на момент заключения спорного договора истец был вправе распорядиться своей долей в размере 66% путем ее передачи по договору дарения другому участнику общества - Зурначян С.М.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решением Неклиновского районного суда от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-319, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска Зурначан Н.С. к Зурначяну С.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в размере 66% уставного капитала общества было отказано.

Решением Неклиновского районного суда от 25.03.2010 произведен раздел движимого имущества Зурначан Н.С. и Зурначяна С.С. Суды применили срок исковой давности, указав, что Зурначан Н.С. было известно о первоначальном (15.12.1999) распределении долей в уставном капитале общества при подписании учредительных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности интереса истца в оспаривании договора дарения, поскольку он не является стороной данного договора, не имеет преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, поэтому удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных либо семейных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод заявителя о том, что суды не применили часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда, подлежит отклонению, так как в материалах представленного налоговым органом регистрационного дела общества отсутствуют доказательства подачи частной жалобы на постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011 об отмене обеспечительных мер. Таким образом, суды правомерно сослались на норму статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 по делу N А53-18475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько