Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2012 г. N 15АП-14742/12

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2012 г.

дело N А53-18475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Ларионова А.Н. (доверенность от 01.12.2012),

от ответчиков: от Зурначана С.С. - представителя Ратычева В.В. (доверенность от 01.08.2012),

от третьих лиц:

от ООО "Миус-Керамика" - представителя Ратычева В.В. (доверенность от 27.06.2012),

Зурначьяна О.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зурначан Нины Сандриковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-18475/2012, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Зурначан Нины Сандриковны

к Зурначану Сергею Срапионовичу, Зурначан Сантух Мартиросовне

при участии третьих лиц: Зурначьяна Овакима Сергеевича, Зурначана Севака Сергеевича, Зурначан Назели Мурадовны, Зурначан Гаянэ Мурадовны, общества с ограниченной ответственностью "Миус-Керамика"

о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Зурначян Нина Сандриковна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Зурначяну Сергею Срапионовичу, Зурначян Сантух Мартиросовне о признании недействительным договора дарения от 07.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что Зурначян С.С. не обладал правом на отчуждение спорной доли, на момент совершения договора дарения был наложен арест на доли в уставном капитале общества, принадлежащие Зурначьяну Овакиму Серегеевичу и Зурначяну Севаку Сергеевичу, составляющие по 28 % доли в уставном капитале. В связи с наличием между истцом и Зурначян С.С. спора по разделу общего имущества супругов, полагает, что настоящий судебный акт может оказать влияние на состав делимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, предъявлением данного иска истец фактически пытается пересмотреть акты суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов.

Зурначян Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения 66% доли в уставном капитале от 07.11.2011, заключенного между Зурначян С.С. и Зурначян С.М., недействительным и применить последствия его недействительности.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии арестов и обременений в отношении спорной доли, при этом не дал оценки судебным актам Неклиновского районного суда и Ростовского областного суда из которых следует, что по состоянию на 25.10.2011 в отношении доли в уставном капитале ООО "Миус-Керамика" размере 56% аресты не были сняты. Постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011, которым снят арест, отменено 06.12.2011 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Постановление Неклиновского районного суда от 30.01.2012 которым повторно было удовлетворено заявление Зурначян С.С. о снятии ареста, отменено 13.03.2012 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Зурначян С.С. и ООО "Миус-Керамика" просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца и Зурначьяна О.С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Зурначяна С.С. и ООО "Миус-Керамика" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора дарения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Зурначан С.М. и не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 года участниками ООО "Миус-Керамика" являются Зурначян Сергей Срапионович с долей в размере 7 % в уставном капитале общества, Зурначян Нина Сандриковна с долей 6 % в уставном капитале общества, Зурначян Сантух Мартиросовна с долей 79 % в уставном капитале общества; Зурначян Назели Мурадовна с долей 4 % в уставном капитале общества, Зурначян Гаянэ Мурадовна с долей 4 % в уставном капитале общества.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела о возврате Зурначяну Сергею Срапионовичу 66 % долей был наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Миус-Керамика", принадлежащие Зурначьяну Овакиму Сергеевичу и Зурначяну Севаку Сергеевичу, составляющие по 28 % у каждого, с запрещением им распоряжаться и пользоваться своими долями в том числе принимать участие в общих собраниях участников общества и голосовать. Указанным постановлением МИФНС России N 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миус-Керамика".

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. Зурначьян О.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Зурначяна Сергея Срапионовича и ему была возвращена доля в размере 66% в уставном капитале ООО "Миус - Керамика", ранее зарегистрированная в ЕГРЮЛ за Зурначьяном О. С. - 28%, Зурначяном Севаком Сергеевичем - 28% и Зурначяном С.М. - 10%, которая была изъята у Зурначян С.С. Зурначьяном О.С. в период с мая 2004 г. по март 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 г. указанный приговор был оставлен без изменения.

Для исполнения приговора суда был выдан исполнительный лист по делу N 1-5 (серия ВС N 015825879 дата выдачи 06.10.2011 г.), в соответствии с которым Зурначяну С.С. подлежала возврату доля в размере 66 % уставного капитала ООО "Миус-Керамика" зарегистрированная ранее в МИФНС за: Зурначьяном О.С.- 28%, Зурначяном Севаком Сергеевичем - 28% и Зурначян С.М.- 10%.

Постановлением Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года по заявлению Зурначяна Сергея Срапионовича арест, наложенный постановлением Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года был снят и разрешено МИФНС России N 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миус-Керамика".

25.10.2011 г. было проведено общее собрание участников ООО "Миус-Керамика", на котором присутствовали Зурначян С.С., Зурначян С.М., Зурначян Н.М. и Зурначян Г.М.

На повестку общего собрания был поставлен вопрос о возвращении Зурначян С.С. по приговору Неклиновского районного суда от 04.07.2011 г. доли в размере 66% уставного капитала ООО "Миус-Керамика", ранее зарегистрированной в МИФНС N 1 по Ростовской области за Зурначьян О.С. - 28%, Зурначян С.С. - 28% и Зурначян С.М. - 10%.

Решением собрания постановлено возвратить Зурначян Сергею Срапионовичу долю в размере 66% уставного капитала ООО "Миус-Керамика".

26.10.2011 г. директор ООО "Миус-Керамика" Зурначян Сергей Срапионович обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами, что подтверждено распиской МИФНС в получении документов от 26.10.2011 г. N 645.

Для осуществления регистрационных действий были представлены заявление, исполнительный лист, письмо УФССП от 21.10.2011 г., копия приговора суда.

02.11.2011 МИФНС были осуществлены регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миус-Керамика", была произведена регистрация за Зурначяном Сергеем Срапионовичем доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Миус-Керамика".

Постановлением суда надзорной инстанции от 01.03.2012 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 года в отношении Зурначьяна Овакима Сергеевича в части гражданского иска отменены и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

07.11.2011 г. Зурначян Сергей Срапионович, являясь участником общества с долей уставного капитала равной 66 %, заключил с Зурначян Сантух Мартиросовной договор дарения доли, по условиям которого Зурначян Сантух Мартиросовна получила в дар долю в размере 66% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Миусс-Керамика" номинальной стоимостью 2310000 руб. Данный договор удостоверен нотариально (т. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что полномочия дарителя Зурначяна Сергея Срапионовича на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Миус-Керамика" подтверждаются приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от "04" июля 2011 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 645, выданной "02" ноября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.

В пункте 9 договора указано, что отсутствует залог или иные обременения в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Миус-Керамика", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 645, выданной "02" ноября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.1 устава ООО "Миус-Керамика" предусмотрено, что участник может с согласия общего собрания уступить свою долю полностью или частично одному или нескольким учредителям или третьи лицам. Переуступка доли третьим лицам возможна только после полной их оплаты.

Таким образом, уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено.

Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможности удовлетворения заявленных требований. В случае безвозмездного отчуждения доли участником другому лицу, преимущественное право иных участников не нарушается.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор дарения доли составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон, порока воли сторон при заключении договора судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно статьи 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления регистрационных действий в ЕГРЮЛ относительно принадлежности 66% доли Зурначян С.М. вступило в законную силу постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года о снятии ареста на спорные доли в связи с чем, отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Миус-Керамика" и (или) долей участников общества.

На момент заключения спорного договора дарения от 07.11.2011 года истец был вправе распорядиться своей долей в размере 66 % путем передачи ее по договору дарения другому участнику общества Зурначян Сантух Мартиросовне.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года по гражданскому делу N 2-319, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении искового заявления Зурчян Н.С. к Зурчян С.С о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Миус-Керамика" в размере 66 % было отказано. При этом, судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что семейные отношения Зурчян Н.С. к Зурчян С.С. прекращены в 2004 году после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, после чего супруги совместное имущество не приобретали. В решении суда указано, что определением Неклиновского суда от 19.11.2009 г. между Зурначян С.С. И Зурначян Н.С. утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел имущества супругов Зурначян. За Зурначян Н.С. признано право собственности на 6% долей в уставном капитале ООО "Миусс-Керамика", за Зурначян С.С. - 7% долей.

Решением Неклиновского районного суда от 25.03.2010 г. произведен раздел движимого имущества Зурначян Н.С. и Зурначян С.С. Суд применил срок исковой давности, указав, что Зурначян Н.С. было известно о первоначальном распределении долей в уставном капитале ООО "Миусс-Керамика" 15.12.1999 г. при подписании учредительных документов общества. Также Зурначян Н.С. было известно о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Миус-Керамика" в 2004 г., в ходе которого спорные 66% долей перешли к Зурначьяну О.С., Зурначяну С.С. и Зурначян С.М.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности интереса истца в оспаривании договора дарения, поскольку истец не является стороной данного договора, не имеет преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных либо семейных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-18475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов