Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5627-02 При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей по договору аренды суду необходимо установить, к какому уровню собственности относится спорное недвижимое имущество, обсудить вопрос о привлечении в дело Минимущества РФ и Минимущества субъекта федерации, исследовать вопрос об отказе ответчика от договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5627-02

что Московское управление инкассации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЦБ РФ в лице его Главного территориального управления по г. Москве о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2001 N 48-1/01 на нежилое помещение площадью 66,1 кв.м. и гаража площадью 126.5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Домодедово, ул. Коломийца, д. 5.

Третьим лицом привлечено ООО "АРБ-Инкасс".

Решением от 26.04.2002, оставленным без изменения постановление того же суда от 26.06.2002, в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора от 21.11.2001 N 48-1/01.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, указывая на то, что права и обязанности из договора от 21.11.2001 не возникли, а суд неправильно применил нормы ст.ст. 168, 209, 610 ГК РФ.

Ни истец, ни 3-е лицо отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Правильно признавая договор от 03.07.2000 N 05/2000 возобновленным на неопределенный срок, суды, тем не менее, не обсудили вопроса, а вправе ли ЦБ РФ в лице ГТУ по Московской области быть арендодателем спорного имущества (ст.ст. 606, 608 ГК РФ), являются ли постановление Главы Домодедовского района Московской области от 02.04.97 N 746 и регистрационные удостоверения БТИ правоустанавливающими документами.

Поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь при разрешении спора по существу, то суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить, к какому уровню собственности относится спорное имущество, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минимущество РФ или Минимущество Московской области, либо КУИ Домодедовского района Московской области, более тщательно исследовать вопрос об отказе ЦБ РФ от договора от 03.07.2000 N 05/2000 письмом от 16.07.2001 с требованием к истцу (арендатору) освободить помещение (ст. 610 ГК РФ) с учетом заключения последующего договора от 21.11.2001, то есть спустя 3 месяца (ст.ст. 168, 209, 606, 608 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.04.2002 и постановление от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9926/02-77-110 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.