Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф08-1615/13 по делу N А53-28316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408) - Орешкина О.Л. (доверенность от 12.09.2012), от ответчиков: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Токиной В.А. (доверенность от 13.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Токиной В.А. (доверенность от 28.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-28316/2012, установил следующее.

ООО "Донская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 7 372 101 рубля 63 копеек задолженности по договору подряда от 14.02.2006 N 7/9.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен.

С учреждения, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 7 372 101 рубля 63 копейки задолженности. Суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписан заказчиком без замечаний, который не оплатил их результат. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прерывалось при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов. Поскольку договор подряда от 14.02.2006 N 7/9 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является недействительной сделкой, заказчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что договор подряда от 14.02.2006 N 7/9 является недействительной сделкой. Общество не доказало право на взыскание неосновательного обогащения; акт выполненных работ от 26.12.2006 подписан единолично начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., что не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Мещерова М.Р. полномочиями на подписание этого акта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, необходимой для определения даты выполнения реквизитов на акте о приемке выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом, не является надлежащим доказательством. Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не отвечает по обязательствам казенных учреждений, подведомственных ему. Кроме того, суды неправомерно отклонили заявление о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14 февраля 2006 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 7/9, по условиям которого общество обязуется произвести текущий ремонт казармы в/ч 21225, а учреждение - принять работу и произвести оплату.

Стороны подписали локальный сметный расчет к договору.

В силу раздела 2 договора работы оплачиваются учреждением в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составила 7 372 101 рубль 63 копейки. Расчеты за выполненные работы производятся по актам формы N КС-2 и КС-3.

Общество выполнило обязательства по договору подряда, результаты работ переданы учреждению по акту о приемке выполненных работ от 27.06.2006 N 1.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ от 27.06.2006 N 1 на сумму 7 372 101 рубль 63 копейки, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 15.11.2009 на сумму 7 372 101 рубль 63 копейки.

Невыполнение учреждением обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 14.02.2006 N 7/9 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам размещения государственного заказа. Такой договор в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Подписание акта о приемке выполненных работ учреждением свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни учреждение, ни министерство не оспаривают факт выполнения работ (объем), оспаривается порядок их оформления.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды обоснованно удовлетворили иск.

Возражения министерства о том, что акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, поэтому работы в установленном порядке не приняты, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и скреплен печатью со стороны учреждения начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. Прием выполненных работ произведен в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Справка о стоимости выполненных работ подписана Шумахером Д.М., который при заключении договора подряда от 14.02.2006 N 7/9 действовал от имени учреждения на основании доверенности от 24.01.2006.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали, что составление актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 15.11.2009 на сумму 7 372 101 рубль 63 копейки, подписанных от имени учреждения полковником Краевым А.Р., прервало течение срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении технической экспертизы документов для определения даты выполнения реквизитов на актах о приемке выполненных работ и сверки взаимных расчетов несостоятельна.

Ни учреждение, ни министерство не оспаривают факт выполнения спорных работ; подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена;

о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы министерства о том, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, надлежит отклонить.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2006 N 7/9, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договора от 14.02.2006 N 7/9 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло учреждению, созданному и финансируемому собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, возникло из договора от 14.02.2006 N 7/9, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А53-28316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов