Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5798-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка продажи имущества должника и является недействительной в силу своей ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5798-02

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Люберецкий комбинат строительных материалов и конструкций" (ОАО "ЛКСМ и К") Лычагин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим-2000" (ООО "Экстрим - 2000") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 17 мая 2001 года, заключенного между ОАО "ЛКСМ и К" в лице внешнего управляющего Колесника А.Л. и ООО "Экстрим-2000".

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая им сделка заключена с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного статьей 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу своей ничтожности.

Решением от 16 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2002 года, исковые требования были удовлетворены.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что планом внешнего управления должника была предусмотрена продажа здания электроцеха (714,1 кв.м.) по ориентировочной рыночной цене 1.940.000 руб. и не была предусмотрена продажа склада металла (3064,7 кв.м.), что указанные сооружения являются разными объектами недвижимости и из цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, следует, что она соответствует стоимости только одного проданного объекта - электроцеха, подлежащего продаже согласно плану внешнего управления.

В кассационной жалобе ООО "Экстрим-2000" просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего спора необоснованно не применена статья 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая право внешнего управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника, что вывод суда о продаже двух спорных объектов недвижимого имущества по цене одного не соответствует действительности, что здания электроцеха и склада были проданы по более высокой цене, чем их планируемая рыночная стоимость, но это не было учтено судом.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, планом внешнего управления ОАО "ЛКСМ и К" был предусмотрен примерный перечень недвижимого имущества должника, подлежащего продаже. В указанный перечень входило и здание электроцеха площадью 714,1 кв.м. с определенной ориентировочной рыночной ценой продажи (ценой предложения) - 1.940.000 руб. В примечании к плану внешнего управления установлено, что примерный перечень подлежащего продаже имущества должника не является окончательным и может быть изменен в соответствии с реальной обстановкой. В случае, если внешним управляющим в процессе переговоров с потенциальными покупателями будет достигнута договоренность о цене на здания (сооружения), планируемые к продаже, превышающей их предполагаемую рыночную стоимость, допускается продажа таких зданий (сооружений) по прямым договорам без проведения аукционных торгов.

По оспариваемому договору купли-продажи за общую цену - 1.910.000 руб. было продано недвижимое имущество ОАО "ЛКСМ и К", не только входящее в перечень предполагаемого планом внешнего управления к продаже - здание электроцеха (714,1 кв.м.), но и склад металла (3064,7 кв.м.), в указанный перечень не входивший.

При этом, как следует из бухгалтерских документов должника, оба здания представляли собой отдельные объекты недвижимости и были проданы по соответствующей каждому из них балансовой стоимости (л.д. 18-19, 23-25, 28-29).

Поскольку планом внешнего управления или какими-либо иным документом, выражающим волю кредиторов должника (иных сведений согласно представленным в материалах дела доказательствам у суда не имеется), продажа склада металла (3064,7 кв.м.) в какой-либо форме не предусматривалась. Продажа здания электроцеха (714,1 кв.м.) по прямому договору купли-продажи допускалась только в том случае, если его покупная цена превысит предполагаемую рыночную стоимость, определенную в пункте 7.2 плана - 1.940.000 руб. Первая инстанция, учитывая условия оспариваемой сделки и предписания статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признала договор купли-продажи нежилых помещений от 17 мая 2001 года, не отвечающим требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая требованиям закона, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2002 года по делу N А40-14851/02-53-148 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.