Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф08-1301/13 по делу N А15-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Казибекова Исы Назировича, заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) и Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Казибекова Исы Назировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1709/2012, установил следующее.

Казибеков Иса Назирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция), выразившихся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 13.03.2006 о прекращении предпринимательской деятельности; недействительными постановления Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (далее - фонд) от 07.12.2011 N 01735590022423 о взыскании страховых взносов, требования от 02.04.2012 N 01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и уведомления N 341.

Определением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился заявитель с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили его конституционное право на судебную защиту, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу со ссылкой на подведомственность дела суду общей юрисдикции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и фонд не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Казибеков И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2012 (свидетельство серии 05 N 002114770).

18 июня 2012 года Казибеков И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными постановления Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы от 07.12.2011 N 01735590022423 о взыскании страховых взносов, требования от 02.04.2012 N 01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и уведомления N 341.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2012 по делу N А15-1276/2012 заявление возвращено Казибекову И.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Казибеков И.Н. обжаловал действия и ненормативные акты налоговой инспекции и фонда в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2012 заявление Казибекова И.Н. возвращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Дагестан. Для разрешения спора заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан. В определении также содержится разъяснение о возможности обжалования данного судебного акта в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-и дней со дня принятия определения.

31 июля 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2012 заявление Казибекова И.Н. оставлено без движения. Определением суда от 03.09.2012 заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 постановления N 6/8 (с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств), а также указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7029/09 (в целях обеспечения гарантий соблюдения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и для определения компетенции арбитражного суда по делу следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции).

Суды исходили из того, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель утратил статус предпринимателя, не представил доказательства обжалования определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2012 и доказательства невозможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей. Бессмысленно подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения "права на суд" не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Суды указали, поскольку Казибеков И.Н. не обжаловал определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления, он не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (при этом суды не учли, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2012 ему предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан, что заявитель и сделал, подав заявление в арбитражный суд).

Изложенное судами означает, что после прекращения арбитражным судом производства по делу Казибеков И.Н. в целях защиты своих прав и законных интересов должен обжаловать определение суда общей юрисдикции от 11.07.2012, а в случае отказа в принятии жалобы ввиду пропуска срока, вновь обратиться с заявлением об обжаловании действий и ненормативных актов налоговой инспекции и фонда в суд общей юрисдикции.

Между тем, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок обжалования в суд действий и ненормативных актов государственных органов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К моменту повторного обращения Казибекова И.Н. в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налоговой инспекции и ненормативных актов фонда окажется пропущенным.

По состоянию на 31.07.2012, когда заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, срок обжалования требования фонда от 02.04.2012 N 01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов не был пропущен (с учетом даты ненормативного акта), а в части обжалования действий налоговой инспекции, выразившихся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 13.03.2006 о прекращении предпринимательской деятельности и постановления фонда от 07.12.2011 N 01735590022423 о взыскании страховых взносов, и уведомления N 341 суды не проверили сроки обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может поддержать позицию судов первой и апелляционной инстанций, полагает недопустимой ситуацию, в которую попал заявитель в результате толкования судами юрисдикционных параметров его полномочий и оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и принять судебный акт, правильно применив нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А15-1709/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных