Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/4955-02 При новом рассмотрении дела об установлении частного постоянного сервитута для прохода и проезда через земельный участок суду необходимо определить предмет и основания заявленного иска, решить вопрос о наличии на спорном земельном участке ограничений, которые препятствуют истцу осуществлять свои права собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/4955-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Савеловский III" (далее - ООО "Торговый центр Савеловский III") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) об обязании ответчиков установить частный постоянный сервитут пользования истцом земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный на границе земельных участков: Сущевский вал, вл. 5 - Сущевский вал, вл. 3/5 - Сущевский вал, вл. 1 - улица Сущевский вал - 3 метра от железнодорожной ветки Смоленско-Курского направления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-18697/02-16-204 производство по названному делу было прекращено в порядке пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (л.д. 45-46).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 24.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 24.06.2002 ООО "Торговый центр Савеловский III" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для принятия решения по существу.

В жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что данное дело уже рассматривалось в арбитражном суде и по нему было принято решения в связи с тем, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2002 по делу N А40-13486/02-57-136 предметом иска являлся публичный сервитут, а по настоящему делу предметом иска является частный сервитут.

Отзывы на кассационную жалобу истца от Правительства Москвы и Москомзема не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года правильность применения судом первой инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого определения от 24.06.2002 суд первой инстанции установил, что иск заявлен ООО "Торговый центр Савеловский III" об обязании Правительства Москвы в лице Москомзема установить частный постоянный сервитут пользования истцом земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный на границе земельных участков: Сущевский вал, вл. 5 - Сущевский вал, вл. 3/5 - Сущевский вал, вл. 1 - улица Сущевский вал - 3 метра от железнодорожной ветки Смоленско-Курского направления.

Также первая инстанция указала, что имеется решение Арбитражного суда по делу N А40-13486/02-57-136, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 85 АПК РФ 1995 года прекратила производство по делу. Суд в обжалуемом определении признал несостоятельной ссылку истца на то, что требования заявлены об установлении частного, а не публичного сервитута, посчитав, что исковые требования заявлены о том же предмете.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом обоснованны и в полной мере соответствуют действующим нормам права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996, под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, то есть требования к ответчику о совершении определенных действий или воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из искового заявления ООО "Торговый центр Савеловский III" от 1 апреля 2002 года, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2002, первоначальный иск содержал в себе требование об обязании Правительства Москвы в лице Московского земельного комитета установить публичный постоянный сервитут пользования истцом для проезда и прохода через земельный участок.

Из резолютивной части названного решения от 13.05.2002 по делу N А40-13486/02-57-136 следует, что было отказано в иске об обязании Правительства Москвы в лице Москомзема установить публичный постоянный сервитут пользования истца спорным земельным участком.

Обосновывая названное решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и указав, что данной нормой закона установлен особый порядок установления публичного сервитута, признал требования истца необоснованными.

При этом частью первой названной нормы права предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, то есть общими нормами права, а не специальной нормой, как это предусмотрено для публичного сервитута в частях 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок же установления, в том числе и в судебном порядке, частного сервитута регулируется статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления об установлении частного сервитута, иск заявлен в соответствии со статьей 274 ГК РФ и суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении о том, что исковое требование заявлено именно об установлении частного сервитута.

В обжалуемом определении от 24.06.2002 отсутствуют мотивы и доводы, обосновывающие вывод к которому пришел суд первой инстанции, а также отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 24.06.2002 недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как заявленный иск судом первой инстанции рассмотрен не был, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет и основания заявленного иска, а также применимые к нему нормы права, установить право или отсутствие такого права у конкурсного управляющего на заявленный иск, решить вопрос о наличии на спорном земельном участке ограничений, которые препятствуют истцу осуществлять свои права собственника, отсутствие иных способов осуществить указанные права, наличие иных заинтересованных в разрешении спора лиц, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18697/02-16-204 отменить и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.