Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5774-02 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты с даты вступления в силу решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5774-02

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании 537 042 руб. 15 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2000 года по делу N А58-2055/99 признан ничтожной сделкой договор от 15 декабря 1997 года. Стоимость облигаций, полученных банком, признана неосновательным обогащением. Денежные средства во исполнение судебного акта поступили на счет Якутского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 8603 по кредитовому авизо от 30 марта 2001 года N 005-1628.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по данному делу исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 537 042 руб. 15 коп. процентов и 11 970 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2002 года решение от 13 мая 2002 года оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2000 года по делу N А58-2055/99 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 936 000 руб. стоимости облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) 4-й эмиссии 2-го выпуска. Договор от 15 декабря 1997 года признан судом недействительным. Данное постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2000 года, которая применила статьи 1102, 1105, 1107 и признала взысканные денежные средства неосновательным обогащением.

Суд применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Применив статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение по недействительной сделке. Проценты взысканы за период со дня вступления в законную силу решения и постановления апелляционной инстанции по дату поступлении денежных средств на счет истца.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд неправильно применил статью 395 и не применил подлежащие применению статьи 314, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд неверно определил период начисления процентов за неисполнение им обязательства по возвращению истцу неосновательного обогащения, возлагает вину в просрочке исполнения денежного обязательства на истца, поскольку последний не предпринимал никаких действий для своевременного принятия исполнения ответчиком своего обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно их оценил и правильно применил нормы процессуального и материального права.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованным и соответствующим статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения немедленно, с момента вступления в законную силу решения и постановления апелляционной инстанции, поскольку именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Суд обоснованно отверг ссылки ответчика на неприменение статей 314, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчик имел возможность своевременно выплатить истцу стоимость облигаций либо в добровольном порядке на расчетный счет истца, либо путем внесения денег на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 кодекса.

По мнению кассационной инстанции проценты, подлежащие взысканию за просрочку возврата неосновательного обогащения, подлежат начислению по день фактического списания взыскиваемых денежных средств с расчетного счета ответчика. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ответчик исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения 15 января 2001 года, с его расчетного счета были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 305 от 15 января 2001 года. С этого момента на данную сумму не подлежат начислению проценты, так как ответчик не мог пользоваться или удерживать средства.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов за период с 15 января 2001 года по 30 марта 2001 года подлежат изменению, во взыскании 60 758 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение от 13 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2002 года по делу N А40-5792/02-34-46 Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания процентов за период с 15 января 2001 года по 30 марта 2001 года в сумме 60 758 руб., во взыскании этой суммы отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам от 60 758 руб. взыскать с Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

Приостановление исполнения решения по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 года, отменить.