Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1610/13 по делу N А53-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича - Покусаевой Ю.Е. (доверенность от 18.11.2011), от члена товарищества собственников жилья "Станица" - Панкратьевой Галины Павловны (паспорт), в отсутствие в судебном заседании членов Товарищества собственников жилья "Станица": Габибовой Зои Григорьевны, Богатырева Сергея Семеновича, Егорова Игоря Константиновича, Мельникова Ивана Васильевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3216/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Станица" (далее - должник, товарищество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к членам товарищества Панкратьевой Галине Павловне; Габибовой Зое Григорьевне, Богатыреву Сергею Семеновичу, Егорову Игорю Константиновичу, Мельникову Ивану Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам товарищества солидарно.

Определением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды посчитали недоказанным наличие совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять новый акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и не исследовали обстоятельства, связанные с принятием учредителями товарищества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались уполномоченным лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Считает, что ответчиками не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, заключение должником и ООО "Лантан" договора поручения от 27.02.2010 повлекло банкротство должника.

В отзывах на кассационную жалобу Богатырев С.С., Мельников И.В., Панкратьева Г.П., Егоров И.К., ООО "Лантан" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, Панкратьева Г.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и Панкратьевой Г.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-3216/2011 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222.

Определениями от 18.05.2012 и 29.08.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 07.11.2012 приостановлено производство по делу N А53-3216/2011 о несостоятельности (банкротстве) товарищества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 449 478 рублей 84 копеек.

27 февраля 2010 года между должником и ООО "Лантан" заключен договор поручения, в соответствии с которым товарищество делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершение от имени доверителя начислений, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг. Конкурсный управляющий считает, что заключение данного договора привело к неплатежеспособности товарищества и неисполнению обязательств перед МУП "Теплокоммунэнерго".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник не передал ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Лица, привлеченные им в качестве ответчиков, значатся учредителями товарищества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение учредителями должника пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу изложенных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителями должника, членами правления должника, приведших к неплатежеспособности товарищества, и их вину в признании должника банкротом.

Из содержания договора поручения от 27.02.2010, заключенного между товариществом и ООО "Лантан", суды установили, что фактически товарищество передало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершение от имени доверителя начислений, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг (т.1, л. д. 112).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручения от 27.02.2010 ООО "Лантан" обязалось передавать товариществу без промедления информацию о полученных и перечисленных средствах во исполнение поручения, а товарищество обязано уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном договором.

Оценив условия договора поручения от 27.02.2010, судебные инстанции сделали вывод о том, что бухгалтерские и иные финансовые документы, печати, штампы и иные ценности могли находиться не у учредителей товарищества, а у ООО "Лантан", которое фактически осуществляло расчет жилищно-коммунальных платежей, а также учет начисленных и поступивших денежных средств.

Судебные инстанции установили, что согласно акту о совершении исполнительных действия от 05.12.2011 (т. 9, л. д. 29), по адресу товарищества: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко д. 76/6, документы и какие-либо ценности не обнаружены, поэтому требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предъявлено к учредителям товарищества в виду не предоставления доказательств, подтверждающих наличие бухгалтерский и иных финансовых документов у соответствующих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы находились у учредителей товарищества или возвращены ООО "Лантан" в адрес товарищества, в материалы дела также не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения учредителей товарищества к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что с 21.12.2010 до 02.03.2011 должником не предпринимались меры по направлению самостоятельного заявления о признании его банкротом при наличии признаков банкротства, поскольку в период с 05.10.2010 по 14.02.2011 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-20519/2010 по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго" о признании товарищества несостоятельным (банкротом), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом судебного исследования по существу и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова