Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф08-1205/13 по делу N А53-17836/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф08-4962/12 по делу N А53-17836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) - Ермолаевой О.В. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-17836/2011, установил следующее.

ООО "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терра-Тур" (далее - общество) о взыскании 12 270 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 (судья Казаченко Г.Б.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по передаче полученных от агентства документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплате консульских услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 678 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 1 903 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 795 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканная сумма составила разницу между 18 170 рублями, оплаченными агентством обществу в качестве платы за оформление выездных документов в Республику Чехия для граждан Глушко В. и Гарковенко Т. (далее - иностранное государство, физические лица), 5 900 рублями возвращенными обществом агентству, а также 591 рублем 13 копейками средней стоимости курьерской доставки документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву. Затраты общества в части, равной взысканной сумме, признаны недоказанными, а доказательства оплаты обществом услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Светлана Голд" и предпринимателем Кочетковым Е.М., - не соответствующими критерию относимости. Частичное удовлетворение исковых требований положено в основание отнесения на ответчика 23 795 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, согласившись с квалификацией возникших между сторонами взаимоотношений как отношений по возмездному оказанию услуг, признав при этом необоснованным вывод апелляционного суда о незаключенности соответствующего договора ввиду несогласованности его предмета, указал на необходимость оценки содержания квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате оформления выездных документов от 24.03.2011, перечня переданных ответчику документов, сложившихся между агентством и физическими лицами отношений, условий открытия визы, определенных Общей консульской инструкцией о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся сторон Шенгенской конвенции, утвержденной Решением Шенгенского исполнительного комитета от 28 апреля 1999 г. (Люксембург, 28 апреля 1999 года; далее - консульская инструкция), а также того, что истец и ответчик осуществляют профессиональную деятельность в сфере туризма. Кассационный суд, признав правильной оценку документов по оплате обществом услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Светлана Голд" и предпринимателем Кочетковым Е.М., указал на необходимость определения возможности применения ограничений, названных в пунктах 2 и 3 статья 781 Гражданского кодекса, и оценки справки СОАО "ВСК" (далее - страховая компания) от 26.04.2011 об оплате страховой премии.

При новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012, взыскал с общества 11 390 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 1 856 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 23 210 рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя. Взысканная сумма составила разницу между 18 170 рублями, оплаченными агентством обществу в качестве платы за оформление выездных документов в иностранное государство для физических лиц, 5 900 рублями возвращенными обществом агентству, 591 рублем 13 копейками средней стоимости курьерской доставки документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву, а также 288 рублями 46 копейками затрат, связанных с оформлением медицинского полиса.

Несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг признано обстоятельством, не влекущим недействительность названного договора, оказываемая обществом услуга - включающей в себя обязанности по оформлению необходимых для получения визы документов, в том числе документов, подтверждающих страховку и бронирование гостиниц, и по их передаче в посольство иностранного государства, а самостоятельное ограничение обществом объема оказываемой услуги - противоречащим назначению произведенного агентством платежа и последующим фактическим действиям сторон.

Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что в объем оказываемой услуги не входили бронирование и размещение физических лиц в отеле, как обязательные элементы туристического продукта, а также действия по визовой поддержке указанных лиц в непосредственной связи с реализацией этого продукта. По мнению общества, обязанность по информированию физических лиц о необходимости бронирования номеров для оформления визы лежала на агентстве, который как участник профессиональной деятельности в сфере туризма обязан был предоставить соответствующую информацию туристам, общество не получало от агентства или граждан заявку на бронирование отеля и на предоставление соответствующих сведений в консульскую службу.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на выполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела всех указаний арбитражного суда кассационной инстанции, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, правильное применение норм материального и процессуального права. Агентство настаивает на недоказанности выполнения обществом свои обязанностей по оформлению въездных документов для физических лиц и несения связанных с этим расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2011 года агентство оплатило обществу 18 170 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 в качестве основания платежа указана оплата за оформление выездных документов в иностранное государство.

Общество приняло от агентства заграничные паспорта физических лиц, фотографии, справки с мест работы, анкеты, выписки из банков, подтверждение бронирования билетов, копии внутренних паспортов и свидетельства о заключении брака. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле описью документов, заполненной работником общества, и не отрицается сторонами.

Посольство иностранного государства 04.04.2011 отказало физическим лицам, подавшим заявления на получение виз N QMOC201103310514 и N QMOC201103310513, в выдаче виз в связи с предоставлением недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания.

По расходному кассовому ордеру от 18.04.2011 общество возвратило агентству 5 900 рублей, указав в качестве основания возврат денежных средств за оформление выездных документов в иностранное государство.

Агентство в претензии от 31.08.2011 потребовало от общества подтверждение произведенных расходов, связанных с оформлением выездных документов для физических лиц.

Полагая, что общество неосновательно удерживает денежные средства, составляющие разницу между переданной и возвращенной суммами, агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного агентством и обществом агентского договора от 01.11.2010 с учетом статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суды правомерно заключили о том, что спорные отношения не связаны с реализацией агентом туристского продукта общества.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом агентству было направлено электронное письмо с сообщением об оказании помощи в оформлении виз. Факт направления письма и его содержание общество не оспаривает.

К электронному письму был приложен файл "Прайс визы", в котором указаны расценки за оформление виз, срок оформления и необходимые документы.

В разделе VIII консульской инструкции предусмотрена возможность обращения с ходатайством о предоставлении визы лицами, занимающимися административными услугами, туристическими агентствами и туроператорами, при которой исключается обязательное в других случаях интервью с лицом, которому предполагается выдача визы.

Общество, обладающее статусом туроператора, принимая от агентства плату за оформление въездных документов с учетом изложенного в электронном письме сообщения об оказании помощи в оформлении виз, фактически выступило лицом, указанным в разделе VIII консульской инструкции.

В результате конклюдентных действий сторон ими фактически достигнута договоренность о том, что по поручению агентства общество должно было совершить определенные действия, связанные с обеспечением поступления в консульское учреждение пакета документов, необходимого для оформления физическим лицам въездной визы иностранного государства, в том числе доставка переданных заказчиком документов, оплата страхового полиса и внесение консульского сбора.

Статьями 5, 10, 15 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза БЕНИЛЮКС, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах (далее - Шенгенская конвенция) к условиям, которым должен отвечать иностранец для разрешения ему въезда на территорию Договаривающихся Сторон, отнесена его способность в случае необходимости представить документы, обосновывающие цель и условия предполагаемого пребывания.

Подтвердительными документами, которые относятся к условиям размещения, могут служить документы, подтверждающие бронирование мест в гостинице или в аналогичном учреждении (пункт 1.4 консульской инструкции).

Разделом IV консульской инструкции определено, что единая виза может быть предоставлена только в случае, когда обеспечено выполнение условий въезда, установленных положениями статей 5 и 15 Шенгенской конвенции.

Разделом III консульской инструкции предусмотрено, что подача ходатайства о предоставлении единой визы должна осуществляться с использованием типового бланка (Приложение 16), который заполняется по меньшей мере в одном экземпляре и может использоваться в том числе в ходе консультации с центральными органами. Пунктами 2, 3 раздела III консульской инструкции установлено, что к ходатайству иностранцы при необходимости должны приложить документы, подтверждающие цель и условия намеченного пребывания.

В таблице расценок на услуги по оформлению визы, направленной обществом агентству, в перечне документов на оформление визы указаны цветные фотографии, анкета, загранпаспорт, справка с работы, выписка по счету.

Агентство не предоставило обществу подтвердительные документы, которые относятся к условиям размещения, а бронирование гостиничных номеров и предоставление соответствующих доказательств в консульское учреждение в круг возложенных на общество обязанностей не входили (доказательства обратного в материалы дела не представлены), поэтому отрицательное решение консульского учреждения по вопросу о выдаче виз физическим лицам не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в круг действий общества как исполнителя по договору возмездного оказания услуг включалось осуществление мероприятий, обеспечивающих представление на рассмотрение в консульское учреждение полного пакета документов, предусмотренного консульской инструкцией, что, принимая от агентства документы и плату за оформление выездных документов, общество фактически изъявило готовность содействовать в оформлении недостающих документов, что получение денежных средств в отсутствие достаточного для положительного решения вопроса о предоставлении визы объема документов не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с отсутствием оснований для взысканий с общества в пользу агентства перечисленных в счет оплаты фактически оказанных услуг денежных средств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, установившего на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но допустившего ошибочную квалификацию возникших между сторонами отношений, не приведшую к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-17836/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-17836/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова