Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.П. Степанов оспаривает конституционность:

части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

части 3 статьи 111 того же Кодекса, закрепляющей, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление С.П. Степанова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд пришел к выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов на представителя является чрезмерным, в связи с чем он был снижен исходя из принципа разумности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.П. Степанова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 4, 15, 17, 19, 35, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вследствие неопределенности понятия "разумные пределы" позволяют арбитражным судам, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением, произвольно уменьшать размер возмещения судебных расходов, не приводя мотивов такого уменьшения и уклоняясь от исследования и оценки доказательств, представленных стороной, в пользу которой взыскиваются судебные расходы, притом что другой стороной не представлены доказательства их чрезмерности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 28 января 2021 года N 103-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.П. Степанова в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же сумм, взысканных арбитражным судом в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения их разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин