Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф08-1042/13 по делу N А32-7669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества (ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 26.07.2012), Капитан М.Б. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (ОГРН 1022301442789) - Минакова В.Т. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7669/2012, установил следующее.

Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенным по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5 (далее - земельный участок), путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке, а также о запрете обществу совершать действия, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, по переносу существующего газопровода низкого давления, проходящего по территории арендуемого истцом земельного участка (уточненные требования, т. 2, л. д. 4, 27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" (т. 1, л. д. 1, 186).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 11.12.2012), суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке в связи с переносом существующего газопровода низкого давления. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорные металлические опоры сооружены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, в целях переноса действующего газопровода со своего земельного участка, в результате чего истец лишен возможности полноценно владеть и пользоваться арендуемым им участком в месте нахождения указанных опор. Истец не давал согласия ни на размещение на участке спорных объектов, ни на изменение условий договора аренды земельного участка в части места расположения газопровода. Суд указал, что требование об обязании ответчика не совершать действий, нарушающих права истца, на будущее время, не может быть удовлетворено в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по делу приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по исковому требованию о запрете обществу совершать действия, самостоятельно, либо силами привлекаемых третьих лиц, по переносу существующего транзитного газопровода низкого давления, проходящего по территории арендуемого истцом земельного участка.

17 декабря 2012 года производство по делу апелляционным судом возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение от 28.09.2012 в обжалуемой обществом части (об удовлетворении исковых требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 28.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил также о возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении прав истца на строительство камеры хранения автовокзала и о необходимости получения его согласия на перенос спорных опор с закрепленной на них металлической трубой в охранную зону газопровода не основан на нормах права. Строительная деятельность, не связанная с эксплуатацией газораспределительных сетей, запрещена на участках, входящих в охранные зоны таких сетей. Проведение работ на существующих газораспределительных сетях не требует их согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при переносе ответчиком в охранную зону газопровода спорных опор с закрепленной на них трубой будут нарушены требования строительных норм и правил, регламентирующих размещение газораспределительных сетей, а право истца на застройку охранных зон газораспределительных сетей действующее законодательство не устанавливает. Из письма проектной организации следует, что прокладка газопровода над существующей камерой хранения не противоречит требованиям строительных норм и правил, вынос газопровода будет осуществляться в границах охранных зон инженерных коммуникаций существующего газопровода низкого давления. Проект технического перевооружения распределительного газопровода низкого давления по ул. Привокзальная площадь, 5/1, прошел экспертизу промышленной безопасности, нарушений не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фирма является арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 05.06.2002 N 3104 (номер с 01.01.2003 - 4300001460) в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2011 (т. 1, л. д. 89 - 100, 101 - 107, 114).

Согласно кадастровому паспорту от 02.10.2009 спорный земельный участок имеет площадь 6 372 кв. м, является собственностью Краснодарского края, обременен правом аренды в пользу фирмы, в части площади 1 911 кв. м - охранной зоной инженерных сетей (т. 1, л. д. 108 - 110).

Принадлежность арендуемого фирмой земельного участка к собственности Краснодарского края подтверждена сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 70).

Обществом с привлечением подрядной организации выполнены строительно-монтажные работы по осуществлению реконструкции распределительного газопровода низкого давления, в результате которых на земельном участке, арендуемом истцом, сооружены три вертикальные металлические опоры с закрепленной на них металлической трубой. Факт выполнения работ по заказу и за счет ответчика им не оспаривается.

Указывая на нарушение прав арендатора земельного участка, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа фирме в удовлетворении иска не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 2 статьи 264 Гражданского кодекса, статей 40, 41 Земельного кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 43 Земельного кодекса закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при правильном применении норм материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что возведение ответчиком своей волей и в своем интересе спорного объекта на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю участка в его использовании в целях и на условиях, согласованных истцом с собственником участка при заключении договора аренды.

Доказательства согласования реконструкции (переноса трассы) газопровода с истцом как законным владельцем и пользователем земельного участка (место проведения работ) общество не представило. Разработка проекта реконструкции газопровода, соответствующего требованиям законодательства, получение разрешений административного и технического характера не означает отсутствие необходимости согласования проведения работ по реализации указанного проекта на не принадлежащем ответчику земельном участке, в том числе права и условий доступа на такой участок, с законным владельцем последнего.

Довод общества о возможности реконструкции (изменения трассы) газопровода без согласования с истцом не основан на нормах Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила охраны сетей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Названные Правила охраны сетей определяют условия использования земельных участков, расположенных в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на сетях и ликвидации их последствий.

Вопросы доступа на земельные участки, расположенные в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, со стороны лиц, не являющихся их собственниками, владельцами и пользователями, а также эксплуатационными организациями газораспределительных сетей, организациями, производящими аварийно-восстановительные работы, Правила охраны сетей не регламентируют.

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии у истца возможности произвести какое-либо строительство в границах охранной зоны существующего газопровода подлежит отклонению, поскольку реализация разработанного по заказу и в интересах ответчика проекта реконструкции указанного газопровода, во всяком случае, влечет для истца изменение существующих на момент заключения им договора аренды (принятых вместе с участком) условий использования земельного участка и содержания наложенных ограничений (обременений) такого использования.

Доказательства соответствия проекта реконструкции газопровода экономическим и иным хозяйственным интересам истца ответчик не представил. Достижению сторонами соглашения по вопросу о порядке и условиях реконструкции спорного газопровода решение суда по настоящему делу не препятствует.

Основания для отмены решения от 28.09.2012 и постановления от 28.12.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так как они не опровергают правильности выводов судов, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 28.01.2013 N 6). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-7669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова