Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-14572/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-7669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Капитан Максим Богданович (доверенность от 28.05.2012 N 599-24), представитель Денисов Сергей Александрович (доверенность от 26.07.2012 N 877/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 28 сентября 2012 года по делу N А32-7669/2012

по иску акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301424716)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (ИНН 2309068061)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (далее - общество) об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенным в г. Краснодаре, по Привокзальной площади, 5, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке, о запрещении ответчику совершать действия, самостоятельно, либо силами привлекаемых третьих лиц, по переносу существующего транзитного газопровода низкого давления, проходящего на территории арендуемого истцом земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз".

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Гаарди" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5 путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке в связи с переносом существующего газопровода низкого давления.

Определением об исправлении описок от 11.12.2012 резолютивная часть решения от 24.09.2012 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, от 28.09.2012 дополнена фразой "В остальной части в иске отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения искового требования отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, а также исправить упущения, допущенные судом первой инстанции при оформлении обжалуемого решения: внести в резолютивную часть нового судебного акта сведения об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством запрещения ответчику совершать действия, самостоятельно, либо силами привлекаемых третьих лиц, по переносу существующего транзитного газопровода низкого давления, проходящего на территории арендуемого истцом земельного участка.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что планируемую реконструкцию газопровода предполагается осуществить в полном соответствии с проектом, выполненным уполномоченной организацией в соответствии с техническими условиями, выданными собственником газопровода в пределах охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций при наличии согласований собственника газопровода и собственника земельного участка. Согласно проекту реконструкция газопровода направлена в том числе на приведение местоположения газопровода в соответствии со СНиПами путем увеличения высоты нахождения газопровода до установленных требований, связанных с деятельностью самого истца. Ответчик является добросовестным исполнителем всех условий и требований, предъявляемых ему как собственником газопровода, так и собственником земельного участка, которые не устанавливали для него требование о согласовании с истцом проекта выноса газопровода, реализация которого должна осуществляться в пределах существующих охранных зон сетей и коммуникаций. Вывод суда о том, что само собой возведение спорного строения на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю земельного участка в пользовании таким участком не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

В отзыве на жалобу фирма указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы со ссылкой на неверное понимание апеллянтом норм материального права. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу, указали, что не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и не возражают против проверки судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований фирма ссылается на возведение обществом на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенным в г. Краснодаре, по Привокзальной площади, 5, трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, посредством которых ограничено право истца на использование части указанного земельного участка.

Использование земельного участка истцом предполагается, в том числе и для реконструкции существующей камеры хранения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как обосновано указал суд первой инстанции по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Как следует из договора аренды от 05.06.2002 N 3104, фирма является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного в г. Краснодаре, по Привокзальной площади, 5.

Из материалов дела видно, и ответчиком не отрицается, что на указанном земельном участке обществом посредством заключения договора подряда с подрядной организацией выполнены работы по переносу части газопровода. В результате указанных работ на земельном участке, арендуемом истцом сооружены три вертикальные металлические опоры с закрепленной на них металлической трубой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возведение спорного строения на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю земельного участка в пользовании указанным земельным участком.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и, с учетом изложенных положений действующего законодательства, подлежат отклонению.

Получение истцом необходимых разрешений для производства реконструкции газопровода в административном порядке не означает отсутствие необходимости получения им согласия владельца земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-7669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник