Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф08-1741/13 по делу N А32-18729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), ответчика - индивидуального предпринимателя Савкиной Татьяны Анатольевны (ИНН 231000682335, ОГРНИП 304231003400178), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18729/2012, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Савкиной Т.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 137 строения (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 156 (далее - нежилое помещение);

- о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком под данным помещением за период с 21.12.2011 по 03.05.2012 в размере 19 196 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рублей 06 копеек (л. д. 2).

Требования мотивированы тем, что предприниматель в отсутствие законных оснований пользуется нежилым помещением и земельным участком, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика и его использования предпринимателем (л. д. 42, 59).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 09.10.2012 и постановление от 21.01.2013, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, факт использования нежилого помещения предпринимателем подтвержден актом обследования муниципального имущества от 21.12.2011 N 305. При проведении повторного обследования спорного имущества, доступ в нежилое помещение обеспечен Савкиным В.Н. через используемую ответчиком пристройку, о чем свидетельствует акт обследования от 06.09.2012 N 321.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Краснодар, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 14.11.2011 (л. д. 19).

21 декабря 2011 года сотрудники Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар провели проверку использования муниципального имущества. В ходе проверки установлено, что спорное нежилое помещение используется предпринимателем без оформления договорных отношений. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 305 (л. д. 11).

Использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие законных оснований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что департамент не доказал факт владения предпринимателем нежилого помещения. Акт обследования от 21.12.2011 N 305 составлен в одностороннем порядке работниками органа местного самоуправления, без участия и без обеспечения вызова предпринимателя. Приложенные к акту фотоматериалы не позволяют безусловно установить, что на них изображено спорное нежилое помещение и вход в него. Наличие в данном акте подписи свидетеля Кочеткова В.Б. не подтверждает факт нахождения нежилого помещения именно во владении предпринимателя и период владения ответчиком спорного имущества. В повторном акте обследования муниципального имущества от 06.09.2012 N 231 установлено, что спорное муниципальное помещение не используется. Апелляционный суд правомерно не принял довод департамента о том, что доступ в спорное помещение обеспечен Савкиным В.Н. через пристройку, используемую предпринимателем, поскольку из материалов дела не видно, о какой пристройке идет речь, каким образом Савкин В.Н. обеспечивает ответчику доступ в нежилое помещение и почему через пристройку возможен доступ в спорное помещение. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая департаменту во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

Однако департамент, в нарушение требований указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства использования предпринимателем нежилого помещения и земельного участка, а также не доказал период пользования имущества.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-18729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова