Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15261/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-18729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-18729/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику ИП Савкиной Татьяне Анатольевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савкиной Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Савкина Т.А.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 137 строения литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 156; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19196 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не принят во внимание акт обследования муниципального имущества N 305 от 21.12.2011, которым установлен факт использования указанного имущества ИП Савкиной Т.А. При проведении повторного обследования (акт обследования от 06.09.2012 N 321) спорного имущества, доступ в помещение был обеспечен Савкиным В.Н. через пристройку, используемую ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 137 первого этажа лит. В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 156, является собственностью муниципального образования город Краснодар (выписка из реестра муниципальной собственности МО г. Краснодар от 14.11.2011 (л.д. 19)).

Истец, считая, что ответчик незаконно занимает названное помещение, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения заявленного в иске имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

По смыслу этой нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения имуществом, а также нахождения объекта виндикации в незаконном владении ответчика.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование приведенной нормы материального права и для правильного и единообразного ее применения разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 167/94: обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как видно из материалов дела, актом обследования муниципального имущества от 06.09.2012 N 231, представленного истцом, установлено, что спорное муниципальное помещение не используется. Оценив данный акт обследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт владения ответчика спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в спорное помещение был обеспечен Савкиным В.Н. через пристройку, используемую ответчиком, апелляционный суд отклоняет как недоказанный. Во-первых, из материалов дела не видно, о какой пристройке идет речь, во-вторых каким образом некто Савкин В.Н. обеспечивает ответчику доступ в спорное помещение, и почему у него есть такая возможность. Кроме того, истец не пояснил и не доказал соответствующих утверждений, является ли упомянутая им пристройка легальным объектом, и почему через нее возможен доступ в спорное помещение.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание акт обследования от 21.12.2011 N 305. Как усматривается из самого акта, он составлен в одностороннем порядке работниками органа местного самоуправления, без участия и без обеспечения вызова ответчика. Фотоматериалы, приложенные к акту, не позволяют безусловно установить, что на них изображено спорное помещение и вход в него. Присутствие при составлении акта гражданина Кочеткова В.Б. не устраняет указанных недостатков, поскольку указанный гражданин не был и не мог быть предупрежден работниками отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар об уголовной ответственности. Кроме того, фактическое владение индивидуально-определенной вещью не доказывается свидетельскими показаниями, а тем более, не может ими быть доказан период владения. По состоянию на момент подачи иска фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях не зафиксировано ничем.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, истец обязан доказать факт пользования имуществом, период пользования, отсутствие правовых оснований пользования имуществом, размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного имущества, не доказан период пользования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-18729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко