Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-1032/13 по делу N А32-44481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 27.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) - Дегтярева А.А. (доверенность от 28.02.2012), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Потапова А.В. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-44481/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с требованием о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, оформленное протоколом от 10.10.2011 и уведомлением от 11.10.2011.

Заявление мотивировано следующим. К заявке на участие в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, предприниматель приложил все необходимые документы. Поэтому отказ администрации не соответствует статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает право предпринимателя на участие в открытых торгах, установленное пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определениями от 05.12.2011 и от 09.04.2012 (т. 1, л. д. 1, 115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства объявлено проведение аукциона по лоту N 480-3 (право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м, расположенный по ул. Зелиноградская, 32 в пос. Березовом г. Краснодара). Согласно протоколу от 10.10.2011 комиссии по приему заявок по проведению торгов предприниматель не допущен к участию в аукционе по лоту N 480-3 в связи с несоответствием его заявки форме, утвержденной продавцом (приложение к информационному сообщению). Об отказе в допуске к аукциону предприниматель уведомлен письмом от 11.10.2011. По результатам торгов, состоявшихся 13.10.2011, с победителем аукциона по лоту N 480-3 (общество) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2011 N 4300017794. Оценивая правомерность оспариваемых действий, суд пришел к выводу о том, что администрация не обосновала своего уклонения от допуска заявителя к участию в торгах. При этом суд исходил из положений Земельного кодекса (статьи 38, 38.1) и Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), устанавливающих основания для отказа в допуске к участию в торгах. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований, поскольку избранный предпринимателем способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. Аукцион по продаже права аренды спорного участка состоялся и по его итогам заключен договор аренды с обществом, поэтому удовлетворение требований, заявленных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не приведет к его восстановлению в правах участника аукциона (т. 1, л. д. 146).

Определением от 31.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Этим же определением апелляционный суд привлек общество к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предприниматель уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011;

- признать недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды от 13.10.2011 N 4300017794;

- применить реституцию в виде возврата земельного участка администрации (т. 2, л. д. 27).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела отказано, решение от 03.08.2012 отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011, и договор аренды от 13.10.2011 N 4300017794. С администрации и общества в пользу предпринимателя взыскано по 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2850 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что после объявления комиссией о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства предприниматель подал заявку от 06.10.2011 на участие в аукционе по лоту N 480-З (по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м). К участию в аукционе предприниматель допущен не был в связи с несоответствием поданной им заявки форме, утвержденной продавцом (протокол от 10.10.2011), о чем предприниматель уведомлен письмом от 11.10.2011. По итогам аукциона администрацией и обществом заключен договор аренды, участок передан арендатору по акту, аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011. При сопоставлении заявки предпринимателя требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона и образце заявки, апелляционный суд установил, что заявка подана предпринимателем в надлежащем порядке (своевременно) и с предоставлением всех требуемых документов, в том числе задатка (1350 тыс. рублей). Поэтому законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе у администрации не имелось. Довод ответчиков об отсутствии у предпринимателя подлежащего защите интереса со ссылкой на судебные акты по делу N А14-16670/2008 апелляционный суд не принял. Предприниматель подал все необходимые документы, однако необоснованно был устранен от участия в торгах. Следовательно, его законный интерес нарушен и подлежит защите путем признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32). С учетом направленности первоначальных требований предпринимателя (по существу оспорил торги) не принял апелляционный суд и доводы ответчиков о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям об оспаривании торгов и договора аренды. При разрешении требования о применении последствий недействительности сделки суд установил, что соответствующее требование предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось. Последствия недействительности оспоримой сделки арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). О нарушении своего интереса предприниматель должен был узнать не позднее дня проведения торгов (13.10.2011). Соответствующее требование заявлено истцом в апелляционном суде 21.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод предпринимателя о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о реституции отклонен судом как противоречащий нормам Гражданского кодекса. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 4, л. д. 43).

Лица, участвующие в деле, обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 в кассационном порядке.

Предприниматель в жалобе просит указанный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о реституции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению истца, судом допущено смешение понятий "торги" и "заключенный по результатам торгов договор". Торги (представляющие собой сделку) являются оспоримыми. В то же время договор, заключенный по результатам торгов, по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса ничтожен, поскольку является недействительным вследствие признания торгов недействительными вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе, и решения суда. Таким образом, принимая решение о недействительности торгов, суд должен констатировать недействительность договора независимо от того, предъявлялось ли такое требование совместно с требованием и признании торгов недействительными. В свою очередь недействительность договора императивно (вне зависимости от принятого решения) влечет реституцию (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Следовательно, суд должен применить реституцию независимо от наличия соответствующих исковых требований. Вывод суда о пропуске давностного срока по реституционному требованию необоснован в связи с тем, что договор является ничтожным. В случае квалификации договора как оспоримой сделки, течение срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса, началось бы со дня вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными. В связи с заключением уточненного соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии (об участии предпринимателя в торгах по поручению и в интересах Комаровой С.В.) дополнение иска требованием о реституции следует считать заявлением неуполномоченного лица, что не имеет правового значения при наличии у суда обязанности применить последствия недействительности торгов по собственной инициативе. Предпринимателем в жалобе изложено также ходатайство о замене истца на Комарову С.В. на основании статьи 48 Кодекса в связи с заключением уточненного соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии от 19.09.2011.

Администрация в жалобе просит отменить апелляционное постановление от 10.01.2013, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующим. Согласно протоколу комиссии от 10.10.2011 предприниматель не допущен к участию в торгах в связи с несоответствием поданной им заявки форме, утвержденной продавцом (в заявке отсутствует информация о дате и номере источника опубликования информационного сообщения о проведении аукциона). Об отказе в допуске к участию в аукционе предприниматель уведомлен письмом от 11.10.2011. По результатам торгов с обществом заключен договор аренды земельного участка, произведена государственная регистрация права аренды. Выводы об оспоримости сделки, заключенной по результатам торгов, и о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о реституции сделаны апелляционным судом при правильном применении норм Гражданского кодекса (статьи 166, 168, 449, пункт 2 статьи 181). Однако придание первоначальным требованиям предпринимателя характера требований об оспаривании торгов не основано на материалах дела. По смыслу статьи 38 Земельного кодекса и пункта 8 Правил собственник имущества и организатор торгов вправе самостоятельно установить условия конкурса. По общему правилу, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие субъективного интереса и возможность восстановления его нарушенных прав избранным способом защиты. Предприниматель не обосновал, каким образом избранный способ защиты восстановит его возможность на участие в повторных торгах, поскольку целесообразность и прочие условия проведения повторных торгов в любом случае определяются администрацией и это не является ее обязанностью. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101). Апелляционный суд не указал, какие субъективные права истца и каким образом будут восстановлены удовлетворением его требований. Кроме того, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения. Несмотря на отсутствие процессуальной возможности изменять вид производства по делу, суд самостоятельно определил характер спорных отношений и рассмотрел (в отсутствие воли предпринимателя) дело в исковом производстве. Такие действия суда повлекли нарушение принципа арбитражного судопроизводства о недопустимости предоставления преимуществ какой-либо из сторон спора (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Общество в жалобе просит отменить апелляционное постановление от 10.01.2013, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исчерпывающий перечень оснований для таких действий установлен частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Кодекса. В определении от 31.10.2012 апелляционный суд по своей инициативе изменил основания заявленных требований (переквалифицировал их) и привлек общество в качестве ответчика. Принимая решение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции рассматривалось требование об оспаривании недопуска к участию торгах. Общество было привлечено к участию в деле и его процессуальный статус (третье лицо без самостоятельных требований) определен судом с учетом предмета и оснований заявленных требований, решение от 03.08.2012 не затрагивает прав общества. Привлечение общества в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 Кодекса также неправомерно. Суд не указал норм федерального закона, которыми предусмотрено привлечение победителя торгов в качестве ответчика по делам о признании торгов и заключенного на торгах договора недействительными. Таким образом, привлечение общества в качестве ответчика возможно только по правилам части 5 статьи 46 Кодекса, однако наличие ходатайства сторон или согласия истца на такое привлечение материалы дела не подтверждают. Нарушены апелляционным судом и требования к оформлению постановления (часть 2 статьи 159, часть 2 статьи 271 Кодекса), поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела изложено в резолютивной части постановления. При разрешении спора апелляционным судом неправильно применены нормы гражданского законодательства (пункт 2 статьи 181, статьи 302, 447 Гражданского кодекса). Об отказе в допуске к участию в торгах предприниматель проинформирован письмом от 11.10.2011. Торги состоялись 13.10.2011. Требования об оспаривании торгов заявлены предпринимателем 26.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Вывод апелляционного суда о том, что первоначальные требования направлены на оспаривание торгов, не основан на материалах дела. В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса закреплен универсальный принцип недопустимости истребования имущества от добросовестного приобретателя. Заключенный на торгах договор от 13.10.2011 (зарегистрированный в установленном порядке) являлся возмездным и частично сторонами исполнен (земельный участок передан по акту, общество вносило арендную плату). Суд не оценил добросовестности общества, которое участвуя в торгах и не являясь их организатором, не могло (и не должно было) знать о наличии (отсутствии) оснований для отказа иным претендентам в участии в торгах. В торгах участвовало несколько претендентов. Поэтому оснований для вывода о том, что именно недопуск предпринимателя привел к определению победителем торгов общества, не имеется. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101). Апелляционный суд не указал, какие субъективные права истца и каким образом будут восстановлены удовлетворением его требований о признании торгов и сделки недействительными. Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью участия в повторных торгах, проведение которых зависит от собственника, не является достаточным основанием для наступления негативных последствий для победителя торгов.

Департамент в жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом процессуальных и материальных норм. Третье лицо полагает, что выбор способа защиты является субъективным правом заявителя и не может оспариваться иными участниками судопроизводства. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление его прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Кодексом, его требования не могут быть удовлетворены. Апелляционный суд самостоятельно определил характер правоотношений сторон и в отсутствие воли предпринимателя изменил вид производства по делу. Отсутствие прямого указания в материально-правовых требованиях на признание торгов недействительными исключает возможность для суда квалифицировать вид спора как вытекающий из гражданско-правовых отношений. О публичном характере спора свидетельствуют не только первоначальные требования предпринимателя, но и отсутствие указания на реституцию. Привлечение общества в качестве соответчика вытекает из положений статьи 449 Гражданского кодекса и является следствием допущенного апелляционным судом процессуального нарушения (самостоятельной переквалификации заявленных требований). Такие действия повлекли нарушение принципа арбитражного судопроизводства о недопустимости предоставления преимуществ какой-либо из сторон спора (часть 3 статьи 8 Кодекса). Неправомерен и вывод апелляционного суда о необоснованном отказе истцу в участии в аукционе. К участию в аукционе предприниматель допущен не был в связи с несоответствием поданной им заявки форме, утвержденной продавцом (протокол от 10.10.2011), о чем предприниматель уведомлен письмом от 11.10.2011. В заявке отсутствует информация о дате и номере источника опубликования информационного сообщения о проведении аукциона, а также включена отсутствующая в форме заявки графа с суммой возвращаемого задатка. В силу статьи 38.1 Земельного кодекса непредставление заявки по форме, утвержденной продавцом, является основанием к недопуску заявителя к участию в аукционе. Ненадлежащее заполнение заявки следует расценивать как ее отсутствие. Поэтому комиссия обоснованно отказала предпринимателю в допуске к участию в аукционе.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о замене истца на правопреемника (Комарову С.В.) в связи с заключением уточненного соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Кассационный суд полагает, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование ходатайства предприниматель представил кассационному суду договор комиссии от 19.09.2011, в соответствии с которым предприниматель (комиссионер) обязался по заданию Комаровой С.В. (комитент), за ее счет и в ее интересах участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по ул. Зелиноградская, 32 в поселке Березовом г. Краснодара, а также уточненное соглашение от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии и передаче Комаровой С.В. прав по сделке об участии в торгах.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" содержится следующее разъяснение. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса.

Таким образом, подписание сторонами соглашения о расторжении договора комиссии не влечет правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель на наличие заключенного с Комаровой С.В. договора комиссии в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. Исходя из приложенных истцом к кассационной жалобе копий документов, уточненное соглашение от 04.09.2012 подписано сторонами еще до принятия апелляционной жалобы предпринимателя к производству (05.05.2012). Однако ходатайства о процессуальном правопреемстве предприниматель не заявил.

Представители администрации общества и департамента поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить, отклонив доводы кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2013, объявлен перерыв до 02.04.2013 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва (о времени и месте продолжения судебного заседания) размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и департамента.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 10.01.2013 следует отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, 12 сентября 2011 года комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар принято решение о проведении 13 октября 2011 года аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок с предметом торгов - право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Зелиноградская, 32 в поселке Березовом г. Краснодара (лот N 480-З).

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2011 N 145 и на официальном сайте администрации в сети Интернет (т. 1, л. д. 11 - 13, 107). Согласно пункту 4 информационного сообщения на аукцион (лот N 480-З) выставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м, расположенный по ул. Зелиноградская, 32 в пос. Березовом г. Краснодара, с разрешенным использованием - для целей жилищного строительства. В информационном сообщении определена начальная цена аукциона (2700 тыс. рублей), шаг аукциона (135 тыс. рублей) и сумма задатка (1350 тыс. рублей), а также изложены существенные условия договора аренды земельного участка, заключаемого с победителем аукциона сроком на 10 лет. В пунктах 5 и 6 информационного сообщения указано, что заявка подается по установленной форме одновременно с полным пакетом документов, требуемых для участия в аукционе. Прием заявок осуществляется до 12 часов 7 октября 2011 года. Задаток должен поступить не позднее 10.10.2011. Согласно пункту 8 информационного сообщения для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов для возврата задатка, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), копии документов, удостоверяющих личность, а также документы, подтверждающие внесение задатка. Форма заявки утверждена организатором аукциона и является приложением к информационному сообщению.

6 октября 2011 года предприниматель (в лице представителя по доверенности Иноземцева И.О.) подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 480-З (т. 1, л. д. 6, 7, 73). Заявка зарегистрирована в департаменте 06.10.2011 в 9 часов 50 мин. К заявке предприниматель приложил копию паспорта, выписку из ЕГРИП, платежное поручение от 05.10.2011 N 277 (о внесении задатка), а также копию доверенности и паспорта представителя.

Согласно протоколу от 10.10.2011 приема заявок комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельного участка по лоту 480-З комиссией рассмотрены заявки и документы к ним, поданные ООО "Строймонтаж-2002", предпринимателем, Макаревич Н.В. и обществом. Заявки ООО "Строймонтаж-2002" и предпринимателя признаны не соответствующими форме заявки, утвержденной продавцом. Комиссия решила не допустить к участию в аукционе ООО "Строймонтаж-2002" и предпринимателя (т. 1, л. д. 78 - 80).

Письмом от 11.10.2011 N 14068/02 предприниматель уведомлен об отказе в допуске к аукциону по лоту 480-З (т. 1, л. д. 10).

Как следует из протокола заседания комиссии об итогах аукциона по лоту 480-З от 13.10.2011, победителем аукциона признано общество (т. 1, л. д. 81 - 88).

13 октября 2011 года на основании протокола об итогах аукциона по лоту 480-З администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м (т. 1, л. д. 89 - 95).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 96).

Право аренды общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Запись о регистрации внесена 17.11.2011 N 23-23-01/898/2011-561, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 74).

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения администрации, оформленного протоколом от 10.10.2011 и уведомлением от 11.10.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка, а также (для физических лиц) копии документов, удостоверяющих личность (пункт 12 статьи 38.1 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подачи заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки (пункт 17 статьи 38.1 Земельного кодекса). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 настоящей статьи оснований, не допускается (пункт 18 статьи 38.1 Земельного кодекса). Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар неправомерно отказала предпринимателю в допуске к участию в торгах. Вместе с тем, аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка состоялся и по его итогам заключен договор аренды с победителем (обществом). Поэтому удовлетворение требований, заявленных предпринимателем в порядке главы 24 Кодекса, не способного привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Определением от 31.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек общество к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционный суд исходил из следующего. Независимо от того, на каком этапе организации и проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса (признание торгов недействительными). Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию спорного правоотношения. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. Исходя из содержания заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, а также учитывая отсутствие в законе иного способа защиты, требования предпринимателя направлены на оспаривание торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из этого, общество (сторона арендной сделки) должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В нарушение части 6 статьи 46 Кодекса суд не привлек общество к участию в деле в качестве ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) содержит следующие разъяснения. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Отменяя решение от 03.08.2011, апелляционный суд исходил из того, что требования предпринимателя по существу направлены на оспаривание результатов торгов (статья 449 Гражданского кодекса), победитель которых (общество) не привлечен к участию в деле в качестве ответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенных норм (приведенных разъяснений), доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (незаконном изменении вида производства по делу, самостоятельном определении характера спорных отношений и рассмотрении дела в исковом производстве с привлечением общества в качестве соответчика), подлежат отклонению.

Исходя из уточненных предпринимателем требований, судом апелляционной инстанции рассматривался по существу иск о признании недействительными торгов по продаже права аренды участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794 и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка администрации.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 содержит следующее разъяснение. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что предприниматель подал заявку от 06.10.2011 на участие в аукционе по лоту N 480-З (по продаже права на заключение договора аренды участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м). К участию в аукционе предприниматель допущен не был в связи с несоответствием поданной им заявки форме, утвержденной продавцом (протокол от 10.10.2011), о чем предприниматель уведомлен письмом от 11.10.2011. Между тем, заявка на участие в торгах подана предпринимателем в надлежащем порядке (своевременно) и с предоставлением всех требуемых документов, в том числе задатка (1350 тыс. рублей). Поэтому законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе не имелось. Следовательно, интерес истца нарушен и подлежит защите путем признания торгов и договора аренды недействительными (статья 449 Гражданского кодекса). При разрешении требования о применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что соответствующее требование предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось. Последствия недействительности оспоримой сделки арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). О нарушении своего интереса предприниматель должен был узнать не позднее дня проведения торгов (13.10.2011). Однако требование о применении реституции заявлено истцом только 21.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности по указанному требованию, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При этом апелляционный суд отклонил как противоречащий закону довод предпринимателя о том, что по требованию о применении последствий недействительности оспариваемой истцом сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа организатора торгов в допуске предпринимателя к участию в аукционе по лоту N 480-З (по продаже права на заключение договора аренды участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280) основан на законе (статьи 38, 38.1 Земельного кодекса, Правила) и соответствует представленным в дело доказательствам. Поэтому доводы кассационных жалоб администрации, общества и департамента в указанной части подлежат отклонению.

Является правильным и вывод апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о применении реституции по мотиву истечения срока исковой давности. Давностный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли о пропуске предпринимателем срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Довод истца о том, что к указанному требованию должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, противоречит сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практике. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума от 28.10.2010 N 7171/10 и от 14.12.2010 N 7781/10, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются судами по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 в части удовлетворения требований предпринимателя о признания недействительными торгов по продаже права аренды участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 и заключенного по результатам торгов договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями предприниматель обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в аукционных торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280. Торги по продаже права аренды земельного участка проведены, по их итогам определен победитель торгов (общество), с которым заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2011 N 4300017794. Право аренды общества зарегистрировано в ЕГРП (запись от 17.11.2011 N 23-23-01/898/2011-561). Повторное проведение открытых торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 невозможно в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении требования истца о применении реституции. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками арендного договора) не защитит нарушенное право предпринимателя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона). В сложившейся ситуации (невозможность применения судом реституции в связи с отказом в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока исковой давности) торги (заключенная по их результатам сделка) не должны были признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца. В то же время, сохранение результата публичных торгов (при установленной судом невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки) отвечает интересам гражданского оборота (с учетом представленных в дело документов о заключении обществом ряда контрактов во исполнение заключенного по результатам аукциона договора аренды, и понесенных ответчиком затратах в размере, превышающем 50 млн рублей; т. 3, л. д. 26 - 209).

В описанной ситуации интересы предпринимателя, не допущенного к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка, могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями организатора торгов. Гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков в качестве одного из способов защиты права лица, интересы которого нарушены (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса). Соответствующее право предприниматель может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска. При этом обстоятельства, связанные с незаконностью действий комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков (права на заключение договора аренды), отказавшей истцу в допуске к участию в аукционе, преюдициально установлены апелляционным судом при разрешении данного спора и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Поскольку удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительными торгов и договора аренды не способно привести к реальному восстановлению прав и интересов истца, апелляционное постановление от 13.01.2013 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса. В удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся 13.10.2011 торгов и договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794 следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 110 Кодекса с предпринимателя следует также взыскать в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 31.01.2013 N 193).

Администрация и департамент от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о замене истца процессуальным правопреемником (индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной) отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-44481/2011 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшихся 13.10.2011, и признании недействительным договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794, отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 10.01.2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко