Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2017/13 по делу N А20-3054/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3410/12 по делу N А20-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ИНН 0713002018, ОГРН 1020700739586) - Кушхова А.А. (доверенность от 09.07.2012), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Тапова Р.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3054/2012, установил следующее.

ООО "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43 (далее - встроенные нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 удовлетворено заявление местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и путем аннулирования соответствующей записи признать недействительной государственную регистрацию указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск общества и самостоятельные требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и указал, что решение является основанием для внесения в реестр записи об аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В решении от 15.10.2012 указано, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на встроенные нежилые помещения произведена на основании постановления администрации от 10.05.2011 N 863, изданного во исполнение отмененного в последствие решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения до момента его государственной регистрации. Избранный способ защиты является надлежащим, поскольку внесенные в реестр недостоверные сведения о наличии у предприятия права хозяйственного ведения нарушают преимущественное право общества (арендатора) на приобретение встроенных нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 56 - 65) предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 и, следовательно, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не могло возникнуть у него ранее указанной даты.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 15.10.2012 и постановление от 21.01.2013, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего, который в период с 17.07.2012 по 08.10.2012 был отстранен от исполнения своих обязанностей и не имел полномочий представлять интересы предприятия в суде;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность их представления в суде первой инстанции в связи с отстранением от исполнения своих обязанностей;

- право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации);

- предприятие не имело возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, так как не была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения;

- в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А20-1918/2011 указано, что жилой дом по ул. Ленина, 43, учтен в приложении к постановлению главы администрации от 27.09.2007 N 1246 как основное средство, закрепленное за МУП ЖЭУ-5. Вынесение администрацией незаконного постановления от 27.09.2007 N 1246 об изъятии имущества не свидетельствует о прекращении права хозяйственного ведения предприятия. Поэтому указание в свидетельстве о государственной регистрации права постановления от 10.05.2011 N 863 о возврате спорных объектов не означает, что право хозяйственного ведения возникло с момента вынесения данного постановления. Вывод судов о том, что общество с 30.07.2001 арендует спорные помещения, противоречит содержанию представленных в материалы дела N А20-1918/2011 договоров аренды от 30.07.2001, 31.07.2002, 23.07.2004 и 02.08.2005;

- избранный обществом способ направлен на защиту права собственности или иного ограниченного вещного права, в то время как истец является арендатором спорного имущества (обязательственное право). Право на выкуп муниципального имущества общество защищает в рамках дела N А20-1918/2011, в связи с чем иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению;

- самостоятельные требования администрации направлены на незаконное изъятие имущества учредителем (собственником) у унитарного предприятия.

Представитель конкурсного управляющего предприятия направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В связи с болезнью своего представителя Кушхова А.А. общество направило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако представитель общества Кушхов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель администрации возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация является учредителем предприятия. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 Устава предприятия).

На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362,1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд, общежития, прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением и. о. главы администрации от 29.01.2008 N 91 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее - муниципальное учреждение), согласно пункту 2.1 которого, названному муниципальному учреждению переданы функции предприятия.

Постановлением главы администрации от 27.09.2007 N 1246 у предприятия изъят муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении, и передан муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным; в части понуждения возвратить автономные котельные в иске предприятию отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

В обжалуемых судебных акт содержится вывод о том, что жилой фонд с встроенными нежилыми помещениями фактически изъят у предприятия и передан муниципальному учреждению, хотя отдельным актом данная передача не оформлена.

В отношении встроенных нежилых помещений указанный вывод вступает в противоречие с выводом судов о том, что спорные помещения находились у общества в аренде. Сама по себе постановка недвижимого имущества на баланс муниципального учреждения не означает фактическое поступление объектов недвижимости во владение муниципального учреждения.

Суды не исследовали вопрос о фактическом исполнении постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 (сделки) в отношении спорных помещений. Если указанные помещения не поступили во владение муниципального учреждения и соответствующие права учреждения не зарегистрированы в установленном законом порядке, то объем вещных прав предприятия в отношении встроенных нежилых помещений не мог измениться в результате издания постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 с учетом судебных актов по делу N А20-119/2008.

В рамках дела N А20-664/2009 предприятие обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (территория ЖЭУ-7). Однако само обращение в арбитражный суд не свидетельствует о том, что спорные помещения находятся у муниципального учреждения.

Нельзя признать обоснованным и сделанным при полном исследовании обстоятельств спора вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений предприятию на праве хозяйственного ведения (в том числе и до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации).

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 07.09.2011, основанием государственной регистрации указано постановление от 10.05.2011 N 863.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права постановления от 10.05.2011 N 863 о возврате спорных объектов не означает, что право хозяйственного ведения не могло возникнуть ранее вынесения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло на основании распоряжений Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика от 13.11.2001 N 642, от 02.08.2001 N 445 и акта приема передачи муниципального имущественного комплекса РЭУ-5 (бывший ЖЭК-5) на баланс предприятия от 27.09.2001.

Апелляционная коллегия судей исходила из того, что указанные доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. Отклонен довод конкурсного управляющего о рассмотрении дела без его участия и ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В постановлении от 21.01.2013 указано, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное конкурсному управляющему предприятия Шаповалову Ю.В. по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38, вручено адресату (т. 1, л. д. 127).

Между тем, почтовое уведомление N 360022 53 78762 7 (т. 1, л. д. 127) свидетельствует о вручении конкурсному управляющему предприятия Шаповалову Ю.В. определения суда первой инстанции от 30.07.2012 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 123 - 126).

Определения о принятии иска к производству от 27.07.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 суд первой инстанции направлял по юридическому адресу предприятия (т. 2, л. д. 33, 71); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции уведомлял конкурсного управляющего о времени и дате судебных заседаний. Место нахождения конкурсного управляющего истец указал в исковом заявлении (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38).

Кроме этого, в рамках производства по делу N А20-1918/2011 суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2012 указал, что постановлением главы администрации г. Нальчика от 18.12.2000 N 1514 решено переименовать департамент производственного жилищного хозяйства - службу заказчика администрации (далее - департамент жилищного хозяйства) в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации, а также реорганизовать с 01.01.2001 муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса, включив их в состав предприятия в качестве структурных подразделений без образования юридического лица. Названным правовым актом утвержден устав предприятия, поручено департаменту по управлению городским имуществом закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс реорганизованных предприятий и департамента жилищного хозяйства в установленном порядке.

В пункте 1.1 устава предприятия, утвержденного вышеназванным постановлением N 1514, содержится указание на создание предприятия путем преобразования производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика.

Прейдя к выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи спорных помещений в хозяйственное ведение предприятия, суды исследовали вопрос о составе имущества, находившегося в пользовании у департамента жилищного хозяйства, переименованного в предприятие.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Посчитав недоказанным возникновение у предприятия, а соответственно, и у департамента жилищного хозяйства, который переименован в предприятие, до введения в действие Закона о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения, суды не установили дату и основания возникновения права муниципальной собственности на это имущество, а также лицо, осуществляющее функции собственника в отношении него.

Указанные обстоятельства суду не установили и в рамках производства по делу N А20-3045/2012.

Вывод судов о том, что общество с 2001 года арендует спорные помещения, материалами дела не подтвержден. В деле имеется один договор аренды, заключенный в 2009 году (т. 1, л. д. 102).

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Способ защиты, описанный в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, является вещно-правовым.

Свое право на выкуп спорных помещений общество может защитить в рамках иска по делу N А20-1918/2011, доказав, в том числе, отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым удовлетворены исковые требования администрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предприятия, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, необходимо распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А20-3054/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова