Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф08-1350/13 по делу N А32-17407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Белоконь Т.Б. (доверенность от 27.07.2012), Диченской А.В. (доверенность от 21.12.2012), третьих лиц: Акимовой А.В., Громовой Л.Н., Шапиро В.Л., в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания", а также в отсутствие третьих лиц: Бабаевой Л.Б., Павлинова С.В., Русиновой Г.А., Захаровой О.А., Ветелкина Г.В., Марковой Л.Ф., Водяницкой А.Ю., Землянухиной Ф.В., Поповой М.А., Романова В.Б., Ломакина В.В., Калиты Л.С., Артемова Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколова В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городковой А.Я. и председателя Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егорова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-17407/2011, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу N 34/2011 и предписания от 10.06.2011 N 23-34/2011.

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями общества по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней антимонопольный орган просит отменить решение суда от 07.09.2012 и постановление от 18.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, интересы собственников помещений многоквартирных домов ущемлены, так как расчет стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО общество производит исходя из 1 кв. м площади, в то время как в мусороуборочную компанию по-прежнему сдает списки количества проживающих, плата за вывоз мусора для собственников возросла в среднем в 1,7 раза по сравнению с расчетом, исходя из численности проживающих. Судом апелляционной инстанции не дана оценка расчетам, приведенным в таблице о переплате жильцов-собственников дома N 204 по ул. Красной, а также не учтена их правовая позиция по отношению к оплате за сбор и вывоз ТБО из расчета за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. Установленная обществом оплата в размере 2 рублей 65 копеек за 1 кв. м помещений не согласована с собственниками помещений. В указанную сумму включена стоимость работ по захоронению (утилизации) отходов, которые не могут быть отнесены к жилищной услуге, затраты на содержание свалки не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление суда, полагая их законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с нормами материального права. Общество пояснило, что прокуратура Центрального района г. Краснодара в представлении от 11.05.2012 N 7-09-2012 и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар в письме от 22.06.2012 N 2502/5418 поддержали позицию общества относительно установления размера платы за сбор и вывоз ТБО из расчета за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. Собственники жилья в дополнительных соглашениях согласовали порядок оплаты из расчета за 1 кв. м занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представители антимонопольного поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что общество понуждало их к заключению дополнительных соглашений, в которых принимался расчет оплаты за вывоз ТБО не по количеству проживающих, а исходя из расчета за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. В противном случае общество заявляло о расторжении договоров. Расчет за 1 кв. м занимаемого жилого помещения не соответствует закону, ухудшает положение жителей домов, так как существенно увеличивается плата за вывоз ТБО притом, что объем вывозимого мусора не изменился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русинова Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильев В.С. и Городкова А.Я. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбудил дело N 34/2011, по результатам рассмотрения которого принял решение от 10.06.2011 и признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО путем включения в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4 в части условий определения платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения. Обществу выдано предписание от 10.06.2011 N 23-34/2011 о прекращении выявленного нарушения путем внесения соответствующих

изменений в названные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и установление платы из расчета за 1 человека в месяц.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из смысла правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т. п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Как верно установлено судами, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Суды установили, что общество заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома: договор от 29.12.2008 N 3697 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Красная, д. 204, договор от 19.01.2009 N 3847 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Гимназическая, д. 115 и договор от 19.01.2009 N 3825 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Коммунаров, д. 239.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров все изменения и дополнения к договорам осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, принятого на общем собрании.

Общество разработало и передало на рассмотрение собственникам помещений в спорных многоквартирных домах дополнительные соглашения к договорам на управление управления многоквартирным домами, согласно которым размер платы за сбор и вывоз ТБО предложен в размере 2 рублей 65 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. Эти изменения вносятся в пункт 4.1.3 договоров.

Суды пришли к выводу, что дополнительные соглашения к договорам управления, подписанные собственниками помещений, с условиями оплаты за сбор и вывоз ТБО из расчета за 1 кв. м занимаемого жилого помещения соответствуют нормам федерального законодательства и не ущемляют интересы жильцов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, подписанное с разногласиями с учетом протокола разногласий от 18.05.2011 (т. 1, л. д. 41). К нему представлены три протокола разногласий от 18.05.2011 и от 22.05.2011 с разногласиями по пункту 4.1.3 договора (в части определения размера платы 2 рубля 65 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого помещения), которые подписаны в одностороннем порядке - только представителем собственников жилья (т. 2, л. д. 39, 51, т. 5, л. д. 13).

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке протокол разногласий по пункту 4.1.3, вносимому обществом в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 115, протокол собственников от 22.05.2011 и сопроводительное письмо в адрес общества о направлении ему этого протокола (т. 5, л. д. 5-8).

Согласно Протоколу от 18.05.2011 N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунаров, 239, дополнительное соглашение принято с учетом протокола разногласий в части оплаты (т. 2, л. д. 40).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом (т. 3, л. д. 13-15).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, размер оплаты согласован за 1 кв. м, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.

Суды, сделав вывод о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО, не дали оценку письму общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты.

Суды также не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок.

Между тем, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифом не является, и размер ее определяется договорами с собственниками жилья в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764.

Согласно Положению о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 (в действующей редакции), Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательных актов Российской Федерации. Письма министерств не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06 названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764, на которое сослалось общество, подтверждена правильность выводов судов о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, но не установлена обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене как принятые по не полно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-17407/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина