Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1816/13 по делу N А32-3608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Абянли Людмилы Ардавазовны (ИНН 232524788122, ОГРНИП 306232525100030), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абянли Людмилы Ардавазовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3608/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абянли Людмиле Ардавазовне (далее - предприниматель) с требованиями устранить препятствия в пользовании волноотбойной стеной и земельным участком, а также возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятую часть волноотбойной стены и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, на 1937-м км ПК-7 - ПК-8 перегона Лоо - Якорная Щель, путем сноса самовольно возведенного строения размерами 6,5 м х 57 м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводам о принадлежности земельного участка к федеральной собственности (к землям железнодорожного транспорта, полосе отвода железной дороги) и отсутствии у предпринимателя законных оснований для размещения на спорном участке деревянного строения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что судами не установлено место размещения деревянного строения на спорном земельном участке. Акт обследования от 05.12.2011 составлен обществом путем визуального осмотра. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - волноотбойную стену в пос. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края на 1937-м км, ПК-7 - ПК-8 перегона Лоо - Якорная Щель. Приложение к свидетельству о регистрации перехода права собственности, на которое ссылается истец, не содержит данных о волноотбойной стене. Принадлежность истцу волноотбойной стены, на которой находится спорное объект, не доказано. Предприниматель указывает на выписку из реестра федерального имущества от 21.02.2013 N 215/812, из которой следует, что правообладателем волноотбойной стены площадью 249 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Якорная Щель, на 1937-м км ПК-7 - ПК-8 перегона Лоо - Якорная Щель, является Государственная казна Российской Федерации, а не истец.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.10.2009 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" в аренду" управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов, общей площадью 4 426 953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 передан истцу по акту приема-передачи от 14.10.2009.

В пункте 2.1 договора от 14.10.2009 стороны установили срок его действия 49 лет (с 14.10.2009 по 14.10.2058). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 о государственной регистрации права собственности, выданным повторно взамен свидетельства от 06.11.2008 серии 23 АЕ N 056668, земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги и принадлежит Российской Федерации.

Согласно указанному свидетельству земельный участок используется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

5 декабря 2011 года актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги установлено, что в границах арендуемого обществом земельного участка на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 на 1937-м км ПК 7 - ПК 8 перегона Лоо - Якорная Щель с морской стороны в полосе отвода железной дороги расположено деревянное строение ответчика размерами 6,5 м х 57 м.

Неисполнение предписания общества от 07.05.2010 об освобождении полосы отвода железной дороги на 1937-м км от строений и ликвидации возведенных сооружений, а также об освобождении в пятидневный срок незаконно занимаемого земельного участка, явилось основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что обществу на праве собственности принадлежит комплекс сооружений и отдельных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в виде перечня объектов права в приложении N 2 к свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 23-АК N 088217 (т. 1, л. д. 63 - 65). Среди указанных объектов имеется и волноотбойная стена протяженностью 592 м.

Земельный участок с кадастровым N 23:49:0000000:141 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии АЕ N 882220, выданном взамен свидетельства от 06.11.2008 серии 23-АЕ N 056668 (т. 1, л. д. 17).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (статьи 17, 85, 87 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", статьи 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), правовых оснований для размещения объекта ответчика не имеется, в связи с чем применили последствия самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и негаторного характера заявленных железной дорогой требований (статьи 304 и 305 Кодекса).

Ссылка ответчика о неподтвержденности принадлежности волноотбойной стены и законности оснований для занятия им спорного участка, была предметом оценки судов и правомерно отклонена.

Довод предпринимателя об использовании земельного участка на основании договора субаренды и разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли, выданного администрацией г. Сочи, подлежат отклонению, поскольку в отношении спорного земельного участка договор субаренды не заключался. Наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не может служить правовым основанием для эксплуатации ответчиком объектов на земельном участке, арендуемом истцом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на выписку из реестра федерального имущества от 21.02.2013 N 215/812, из которой следует, что правообладателем волноотбойной стены площадью 249 тыс. кв. м, является Государственная казна Российской Федерации. Однако в конкретной ситуации данная выписка не имеет правового значения, а также не опровергает выводы судов, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Таким образом, общество вправе требовать освободить земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предоставленного ему в аренду, от незаконно размещенного на нем строения ответчика.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-3608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова