Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-1468/13 по делу N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3605/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Романчук О.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 475 385 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.12.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вступившего в законную силу определения от 24.08.2012 по делу N А53-3605/2010, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 595 686 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции указал, что данный вопрос не может быть разрешен повторно.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013) определение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Романчук О.В. взыскано 475 385 рублей 60 копеек - вознаграждения и судебных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2012. По мнению инспекции, апелляционный суд не учел, что взысканная сумма вознаграждения не соответствует проведенной работе арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, указывает на признание судом неправомерными действий арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности и дальнейшее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романчук О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук О.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 конкурсный управляющий Романчук О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 конкурсный управляющий Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 595 686 рублей 90 копеек вознаграждения (519 тыс. рублей) и судебных расходов (76 686 рублей 90 копеек).

12 сентября 2012 года должник перечислил арбитражному управляющему 120 301 рубль 30 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2012 N 00728

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет его имущества не было выплачено в полном объеме вознаграждение в сумме 475 385 рублей 60 копеек (595 686 рублей 90 копеек - 120 301 рубль 30 копеек), арбитражный управляющий Романчук О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Романчук О.В. просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя по делу, в части непогашенной суммы вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 475 385 рублей 60 копеек.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о банкротстве общества обратилась ФНС России в лице инспекции. Имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 475 385 рублей 60 копеек отсутствует. Таким образом, суд правомерно взыскал расходы в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет, а также от объема выполненной работы. Изложенная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд кассационной инстанции отклоняет ошибочные доводы уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-3605/2010, поскольку в данном определении рассматривалось заявление арбитражного управляющего к должнику о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве. Субъектный состав и предмет требований у данных заявлений арбитражного управляющего различные.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего отсутствуют.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова