Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-170/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющий ООО СРСП "Гильдия" Романчук О.В.: Сидоренко В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013.

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45514).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

арбитражного управляющий ООО СРСП "Гильдия" Романчук О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-3605/2010

о прекращении производства по заявлению о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства

в отношении общества с ограниченной ответственностью

"Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"

ИНН 6143050843, ОГРН 1026101931756, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 475 385 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.12.2012 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ООО СРСП "Гильдия" Романчук Олеся Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющий ООО СРСП "Гильдия" Романчук О.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель арбитражного управляющий ООО СРСП "Гильдия" Романчук О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 конкурсный управляющий Романчук Олеся Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 конкурсный управляющий Павленко Илья Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна заявила ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" в размере 475 385 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, прекращая производству по заявлению исходил из того, что определением от 24.08.2012 по делу N А53-3605/2010 судом было рассмотрено заявление арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 595 686 рублей 90 копеек, в виду чего в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о судебных расходах, данный вопрос не может быть разрешен повторно, поскольку вышеуказанным определением обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника. Ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Романчук О.В. 595 686,09 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

12.09.2012 вновь назначенный конкурсный управляющий должника перечислил на расчетный счет Романчук О.В. - 120 301,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2012 N 00728 (л.д. 6, т.1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении должника, в виду отсутствия имущества.

Арбитражный управляющий Романчук О.В. просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя по делу, в части непогашенной суммы вознаграждения, а именно в размере 475 385,60 руб.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, определением суда от 24.08.2012 подтверждена обоснованность понесенных расходов и суммы вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования арбитражного управляющего Романчук О.В. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Арбитражный управляющий Романчук О.В. ходатайствует о возмещении вознаграждения управляющего за счет средств заявителя по делу в части непогашенной суммы вознаграждения, что не противоречит действующему законодательству, напротив нормы Закона о банкротстве, предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции расценил заявление арбитражного управляющего Романчук О.В. о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, как попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, определение от 24.08.2012.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Романчук О.В., суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", что недопустимо.

С учетом указанных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с уполномоченного органа (заявителя) судебные расходы лишь в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Поскольку в ходе процедур банкротства должником частично погашена задолженность в размере 120 301,60 руб., что подтверждается материалами дела, а также в виду отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов в оставшейся части, судебная коллегия приходит к выводу, что с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в размере 475 385,60 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-3605/2010 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны 475 385 рублей 60 копеек - вознаграждения и судебных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева