Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф08-987/13 по делу N А32-22492/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2004 г. N Ф08-4803/04

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Данильченко Галины Федоровны (ИНН 230300757565, ОГРНИП 309230308600070) - Филипчука И.В. (доверенность от 22.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН 2303019597, ОГРН 1032301302516) - Филипчука И.В. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича (ИНН 230300616331, ОГРНИП 308230317500010), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Г.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22492/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паскалов И.В. (далее - предприниматель Паскалов) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Г.Ф. (далее - предприниматель Данильченко), ООО "Ясень" (далее - общество) о возложении обязанности по демонтажу (сносу) и вывозу строений, находящихся на земельном участке площадью 1490 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101064:92, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева и предназначенном для размещения торгово-бытового комплекса (далее - земельный участок площадью 1490 кв. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью относимости представленного ответчиками свидетельства о праве собственности на землю от 05.07.1992 N 207 (далее - свидетельство от 05.07.1992 N 207) к земельному участку площадью 1490 кв. м, ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми ответчикам отказано в признании права собственности на спорный земельный участок и недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и предпринимателем Паскаловым договора аренды от 25.05.2009 N 3900003455 (далее - договор аренды), законностью владения истца земельным участком площадью 1490 кв. м и отсутствием таковой у ответчиков.

Предприниматель Данильченко обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к игнорированию судами преюдициально установленных судебными актами по делам N А32-48476/2009 и N А32-25879/2010 добросовестности и законности использования кассатором и обществом земельного участка площадью 1 600 кв. м, предоставленного правопредшественнику общества для строительства гаражей постановлениями главы администрации города Белореченска от 23.06.1992 N 776/2 и от 03.07.1992 N 819 "Об отводе земельного участка производственно-коммерческой фирме "Ясень" в квартале N 64" (далее - администрация города, постановление N 819), право собственности на который подтверждено свидетельством от 05.07.1992 N 207 (далее - земельный участок площадью 1600 кв. м). Заявитель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Белореченский район, незаконно распорядившейся чужим имуществом (далее - администрация района).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что на основании постановления от 19.05.2009 N 888 администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Паскаловым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1490 кв. м для размещения торгово-бытового комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 07/050/2012-306 (далее - реестр).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2004 по делу N А32-2311/2003 отказал в признании права собственности общества на земельный участок площадью 1600 кв. м, указав на то, что пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 и утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 положением "О порядке продажи земельных участков" установлена возможность выдачи свидетельств о праве собственности на землю по форме свидетельства от 05.07.1992 N 207 только гражданам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-48746/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, предпринимателю Данильченко отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1600 кв. м путем признания ничтожным договора аренды. Судебными актами установлено отсутствие в свидетельстве от 05.07.1992 N 207 и иных представленных истцом документах сведений о границах земельного участка площадью 1600 кв. м, в том числе сведений о поворотных точках, румбах, градусах, смежных землепользователях, что позволило судам сделать вывод о недоказанности принадлежности предпринимателю Данильченко земельного участка площадью 2066 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101064:0007, расположенного в городе Белореченске, квартал 64 по улице Чапаева (далее - земельный участок площадью 2066 кв. м), из которого образован земельный участок площадью 1490 кв. м.

Свидетельство от 05.07.1992 N 207 признано доказательством, не отвечающим критерию относимости.

Отказывая обществу решением от 10.05.2011 по делу N А32-25879/2010 в признании права собственности на земельный участок площадью 1490 кв. м, Арбитражный суд Краснодарского края дал схожую оценку свидетельству от 05.07.1992 N 207, указав на отсутствие в деле постановления администрации города от 03.07.1992 N 619 (далее - постановление N 619), а в постановлении N 819 - указания на предоставление земельного участка площадью 1600 кв. м обществу или его правопредшественнику в собственность.

Аналогичная оценка свидетельства от 05.07.1992 N 207 содержится в обжалуемых судебных актах.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса отсутствуют полномочия по установлению дополнительного обстоятельства на основании оценки свидетельства от 05.07.1992 N 207, отличной от вышеприведенной.

На земельном участке площадью 1490 кв. м расположены принадлежащие предпринимателю Данильченко и обществу объекты, предположение о незаконности возведения и использования ответчиками которых явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также от собственника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

Поскольку фактическое неисполнение сторонами договора аренды не позволяло арендатору заявить вещно-правовой иск об освобождении земельного участка площадью 1460 кв. м от принадлежащего ответчикам имущества, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос об исполнении администрацией района (арендодателем) обязанности по фактической передаче предпринимателю Паскалову (арендатору) объекта аренды, свободным от прав третьих лиц.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью находящихся на земельном участке площадью 1460 кв. м строений, основаниями их возведения, исполнением администрацией района обязанности арендодателя по передаче арендатору имущества, свободного от прав третьих лиц.

С целью установления названных обстоятельств администрация района в порядке статьи 51 Кодекса подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Кроме того, в соответствии с данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснением, при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В этой связи, устанавливая степень заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, судам следовало дать оценку договору аренды на предмет его действительности, соблюдения сторонами при его заключении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца подлежащего судебной защите интереса, владении им на праве аренды земельным участком площадью 1460 кв. м, его фактической передаче арендодателем арендатору и возникновении у последнего права на использование вещно-правовых способов защиты своего владения от действий третьих лиц в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, установление по делу дополнительных обстоятельств, оценки дополнительно представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка заключения договора аренды, наличием (отсутствием) законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем строений, фактическим исполнением администрацией района перед предпринимателем Паскаловым обязанностей арендодателя по договору аренды, определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, для чего рассмотреть вопрос о необходимости участия в деле администрации района, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 по делу N А32-22492/2010 отменить.

Дело N А32-22492/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова