Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-1467/13 по делу N А32-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 231209218, ОГРН 1032307158146) - Шапошникова С.В. (доверенность от 25.05.2012), Шапошникова В.Т. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш" (ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083), Костюченко Анатолия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1855/2012, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Югмаш" (далее - завод) и Костюченко А.И. о взыскании с бывшего единоличного органа завода денежных средств в размере 1 284 750 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов (платежных поручений) невозможно определить, в счет каких обязательств производилось перечисление денежных средств, а также их получение именно Костюченко А.И. Заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, а не убытками для общества. Завод ликвидирован, в связи с чем в отношении него производство по делу подлежит прекращению. Суд отклонил доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу N А32-10141/2011, так как субъектный состав не совпадает.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено в части. С Костюченко А.И. в пользу общества взысканы убытки в размере 169 094 рублей. В отношении завода производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отказа удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Вместе с тем квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения ликвидированного завода не препятствует отнесению ее к убыткам, причиненным обществу действиями единоличного исполнительного органа. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлены товарные накладные, дата составления и подписания которых не опровергнута обществом, при этом назначение платежа соответствует наименованию товара в накладных. Последние подписаны как на основании доверенности, так и Костюченко А.И., который мог действовать от имени двух обществ. Корпоративный конфликт на период подписания данных накладных отсутствовал. Денежные средства в размере 169 094 рублей, перечисленные без каких-либо оснований платежным поручением от 30.04.2009, свидетельствуют о неразумных и недобросовестных действиях ответчика. Перечисление в адрес подконтрольного ответчиком юридического лица денежных сумм во время корпоративного конфликта и последующая ликвидация завода указывают на виновность Костюченко А.И.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми: установив отсутствие оснований для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является убытками. Апелляционным судом необоснованно приняты в качестве новых доказательств накладные (нет отдельного определения с указанием мотивов для принятия доказательств), не указаны основания в платежных поручениях и на отсутствие которых Костюченко А.И. ссылается с начала рассмотрения дела (неоднократно истребовались судом, однако не представлялись в связи с утратой). Кроме того, не представлены доказательства отражения накладных в бухгалтерском учете. Являясь директором общества, Костюченко А.И. не предпринял мер по истребованию спорных денежных средств от завода до его ликвидации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на момент создания общества в 2001 году его единственным участников являлся Ергаев Т.Ч., на основании решения которого директором общества назначен Костюченко А.И. (т. 1, л. д. 40).

25 марта 2009 года по заявлению Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. представил договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в реестр признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в реестре, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Ергаев Т.Ч. назначил себя директором общества (т. 1, л. д. 23, 24).

В качестве основания требований к Костюченко А.И. заявитель указывает на причинение им убытков обществу как бывшим директором в связи с перечислением в адрес завода (в свою пользу) денежных средств в размере 1 284 784 рублей на основании платежных поручений от 22.01.2009 и от 30.04.2009 (выписки по банковскому счету) с назначением платежей: "Оплата за плашки ПКР по с/ф 160409 01 от 16.04.2009"; "Оплата за вкладыши по с/ф 187 от 21.07.2008"; "Оплата за элеваторы КМ89, КМ 60-125 по с/ф 141 от 20.05.2008"; "Оплата за клинья, вкладыши по с/ф 152 от 18.06.2008"; "Оплата за клинья, вкладыши по с/ф 44 от 03.03.2008" (т. 1, л. д. 21, 25 - 28, 53 - 57, 64).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения, заявленного участником требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, общество, предъявляя требование к бывшему руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно общество должно было документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своего требования сослалось на противоправность действий Костюченко А.И. в качестве единоличного исполнительного органа, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетные счета завода по несуществующим обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным заводом. При этом доказательства, подтверждающие получение истребуемых денежных сумм именно Костюченко А.И., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения не препятствует ее квалификации как убытков, причиненных истцу ответчиком. Следует признать правомерной названную позицию, поскольку квалификация заявленных требований должна быть сделана с учетом характера спорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых Костюченко А.И. обязан был возместить убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 22.01.2009.

В части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание возникший на тот момент корпоративный конфликт, а также отсутствие доказательств того, что 169 094 рубля перечислено подконтрольному Костюченко А.И. заводу с предоставлением какого-либо эквивалента.

Названные обстоятельства обществом не обжалуются. Доводы заявителя сводятся к неправомерной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих получение товара. Вместе с тем установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по накладным от 03.03.2008 N 41, от 20.05.2008 N 173, от 18.06.2008 N 194 и от 21.07.2008 N 218, не представлено. Накладные от 03.03.2008, от 20.05.2008 и от 21.07.2008 подписаны от имени завода Климовой М.А. (доверенность), в отношении которой имеются сведения отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие ее работу на заводе.

Отсутствие возможности определить время выполнения реквизитов в названных накладных исключает удовлетворение заявления о фальсификации указанных доказательств (экспертное заключение от 20.11.2012 N 4603, 4604/05-3).

Ликвидация юридического лица (завода) является основанием для прекращения производства по делу в части требований к данному лицу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно учтено апелляционным судом.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела акта сверки, исключающего достоверность представленных накладных, а также несоответствие накладных требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности квалификации заявленных требований относятся к компетенции судов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-1855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 231209218, ОГРН 1032307158146) государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников