Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-2072/13 по делу N А32-21345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца Короткова Александра Николаевича (паспорт) и представителей истцов: Короткова Александра Николаевича, Пучканевой Ефросиньи Викторовны, Ивлева Сергея Анатольевича, Нагапетяна Кевора Айказовича - Руденко С.С. (доверенности от 10.11.2011 и 15.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК Тверское" (ИНН 2325999075, ОГРН 1092325000239) - Никитиной Э.А. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие истцов: Нагапетяна Арзук Сагаковны, Золотовского Сергея Борисовича, Руденко Ивана Николаевича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Короткова Александра Николаевича, Пучканевой Ефросиньи Викторовны, Ивлева Сергея Анатольевича, Нагапетяна Кевора Айказовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-21345/2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Коротков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СПК "Тверской" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать реорганизацию СПК "Тверской" (далее - кооператив) в общество недействительной;

- признать недействительным решение общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации кооператива в общество;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган), о создании общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива;

- возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;

т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 293).

Требования мотивированы тем, что Коротков А.Н. являлся членом кооператива с 2003 года. В нарушение статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 41 Федерального закона "О производственных кооперативах" Коротков А.Н. не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу реорганизации и не давал своего согласия на реорганизацию кооператива.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция (т. 1, л. д. 313).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 305).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Пучканевой Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. в привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Суд первой инстанции указал, что субъектный состав участников спора может быть неограниченным, ввиду значительного количества членов кооператива, в связи с чем, привлечение заявителей к участию в деле увеличит сроки рассмотрения дела (т. 3, л. д. 210).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил факт принятия его в члены кооператива в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), в связи с чем, не наделен правом на обжалование решений общего собрания пайщиков кооператива. Иные требования истца являются производными от требований об оспаривании решения органа управления кооператива, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению (т. 3, л. д. 222).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве истцов Пучканеву Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. (т. 5, л. д. 88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения оспариваемого решения пайщиков кооператива истцы являлись членами кооператива. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства истцов на момент реорганизации кооператива, поскольку отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов кооператива. В материалах дела имеются доказательства извещения Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. о проведении 28.11.2008 общего собрания членов кооператива, поэтому данные истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания не позднее даты его проведения. Доказательства уведомления иных истцов о повестке дня и принятом на общем собрании решении о реорганизации в деле отсутствуют. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Однако в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Отказ в иске не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, ссылаться на отсутствие юридической силы решения от 29.11.2008 (т. 5, л. д. 146).

В кассационной жалобе Коротков А.Н., Пучканева Е.В., Ивлев С.А. и Нагапетян К.А. просят изменить постановление от 29.01.2013 и удовлетворить требования истцов. Заявители указывают, что, признавая решение общего собрания о реорганизации кооператива как не имеющее юридической силы, апелляционный суд должен был рассмотреть другие требования истцов, к которым специальный срок исковой давности не применяется. Апелляционный суд необоснованно взыскал с Короткова А.Н. государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, поскольку государственная пошлина оплачена Коротковым А.Н, при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, в рамках дела N А32-10294/2011 установлено, что Табаководческий совхоз "Тверской" переименован в сельскохозяйственное товарищество "Тверское" (СХТ "Тверское") на основании протокола общего собрания от 02.04.1992 N 1; СХТ "Тверское" переименовано в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тверское" (СХООО "Тверское") на основании решения общего собрания уполномоченных (протокол от 19.03.1996 N 1).

Постановлением главы местного самоуправления - главы администрации Апшеронского района Краснодарского края от 25.11.1999 N 496 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Тверской" путем преобразования СХООО "Тверское". В пункте 2 постановления и пункте 1.1 устава кооператива (утвержденного протоколом от 06.05.1999 N 1 общего собрания членов кооператива) установлено, что кооператив создан путем реорганизации СХООО "Тверское" и является правопреемником последнего (т. 2, л. д. 272; т. 5, л. д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2002 N 648 учредителями кооператива являются 4 физических лица: Нагапетян К.А., Яровая Т.М., Роганян А.Б., Демченко А.В.

В выписке от 03.11.2006 из ЕГРЮЛ содержатся сведения о 19 участниках кооператива, в том числе, об истцах - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2008 подтверждается внесение изменений в сведения об участниках кооператива в связи с принятием в состав участников Ивлева С.А.

Таким образом, в регистрационных документах кооператива отсутствуют сведения об истцах Пучканевой Е. В., Нагапетян А. С., Золотовского С.Б. как участниках указанного юридического лица. В то же время из имеющихся в материалах дела списков собственников невостребованных земельных долей кооператива (в количестве 530 человек) и собственников земельных долей кооператива (в количестве 53 человек), утвержденных главой администрации Тверского сельского округа, следует, что истцы (Нагапетян А.С., Нагапетян К.А., Руденко И.Н.) указаны в составе собственников с размером земельной доли (пая) 2,2 га у каждого.

Из представленных кооперативом списков на 01.01.2003 и 24.04.2003 членами кооператива (работающими) указаны 18 лиц, в том числе, Нагапетян К.А., ассоциированными членами - 30 лиц, в числе которых иные истцы по делу не указаны.

В 2003 году Коротков А.Н., на основании заключенных с физическими лицами соглашений, приобрел принадлежащие продавцам имущественные паи (т. 1, л. д. 35 - 222). В соглашениях предусмотрено, что продавец прекращает членство в кооперативе, а право собственности у покупателя на пай возникает с момента подписания соглашения и оплаты.

Коротков А.Н. направил правлению кооператива заявления продавцов об исключении из членов кооператива в связи с передачей имущественного пая и заявления об отказе от преимущественного права покупки пая (т. 4, л. д. 48 - 143).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 25.04.2003 N 3 Коротков А.Н. избран председателем кооператива (т. 1, л. д. 246).

Из копий трудовых книжек и приказов СХООО "Тверское" и кооператива следует, что Пучканева Е.В., Нагапетян К.А., Нагапетян А.С., Золотовский С.Б. и Руденко И.Н. прекратили личное трудовое участие в кооперативе (т. 3, л. д. 189 - 206).

Из протокола общего собрания ассоциированных членов кооператива от 25.10.2008 следует, что, присутствовавшие члены (30 человек), приняли единогласное решение об избрани 6 представителей от ассоциированных членов для участия в общем собрании кооператива, в том числе, истцов - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Журнал регистрации вручения сообщений 20.10.2008 содержит сведения о их вручении истцам Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. (т. 1, л. д. 268, 284).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 присутствовавшими на собрании принято единогласное решение о реорганизации кооператива в общество и принят устав общества. На собрании присутствовало 20 человек, в число которых по пояснениям истца и данным журнала регистрации входили 14 членов кооператива, 6 представителей от ассоциированных членов кооператива и 23 бывших работника (без права голоса; т. 1, л. д. 265, 270).

Кооператив прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2092325002108 от 10.03.2009 (т. 3, л. д. 1). Правопреемником кооператива является общество. Согласно уставу общества его участниками являются 12 физических лиц, в числе которых истцы по данному делу не указаны (т. 2, л. д. 4, 44).

Полагая, что реорганизация кооператива и регистрация общества как правопреемника кооператива проведены с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что истцы, на момент проведения оспариваемого общего собрания являлись членами кооператива. Доказательств прекращения у истцов статуса членов кооператива, в соответствии со статьями 16 и 22 Закона о кооперации, в материалах дела не имеется. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Однако в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

В кассационной жалобе заявители обжалует апелляционное постановление в части применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку выводы апелляционного суда в части наличия у истцов, на момент принятия оспариваемого решения собрания, статуса членов кооператива сторонами не обжалуются, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 29.01.2013 в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление полноправного члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о кооперации (в редакции данного Закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и учитывая, что период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает трехмесячный срок, предусмотренный статьей 30.1 Закона о кооперации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обжалования истцами решения от 29.11.2008 истек.

Из заявленных истцами требований видно, что они оспаривают решение общего собрания членов кооператива, полагая, что оно проведено в отсутствие необходимого кворума, чем нарушены их права как членов кооператива. Считая себя членами кооператива, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее, предусмотренной пунктом 7.3 устава кооператива даты проведения общего собрания, а именно не позднее трех месяцев с даты окончания финансового года (не позднее апреля 2009 года). Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. были извещены о проведении 29.11.2008 общего собрания членов кооператива, о чем свидетельствуют их подписи в журнале регистрации вручения сообщений 20.10.2008. Подписи указанных истцов не оспорены. Коротков А.Н. подал иск в арбитражный суд 08.08.2011, другие истцы - 13.07.2012. Доказательств того, что истцы не оспаривали решение от 29.11.2008 под влиянием насилия или угрозы, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что общество 17.05.2012 заявило ходатайство о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 127). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решения по повестке дня общего собрания членов кооператива от 29.11.2008 приняты в отсутствие необходимого кворума и не имеют юридической силы. Истцы не лишены возможности в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о кооперации ссылаться на отсутствие юридической силы у решений общего собрания.

Однако истцами также заявлено требование о признании реорганизации недействительной, которое судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Установив, что отсутствуют доказательства утраты истцами статуса членов СПК "Тверской" и они не включены в состав преобразованного общества, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть требования истцов о признании реорганизации недействительной по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного выводы суда об отказе в требованиях о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией о создании общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе являются преждевременными.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с Короткова А.Н. государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей является обоснованным, поскольку суд не указал основания для такого взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 15 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-21345/2011 в части отказа в требованиях о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК "Тверское"" оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-21345/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов