Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-12313/12

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-21345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Коротков А.Н. (паспорт), представитель Ерошин Ю.И. (доверенность от 05.06.2013, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А32-21345/2011 по иску Короткова А.Н.; Пучканевой Е. В.; Ивлева С. А.; Нагапетян А. С.; Нагапетяна К.А., Золотовского С. Б.; Руденко И. Н.

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СПК Тверской" (ОГРН 1092325000239; ИНН 2325999075); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительной реорганизации, признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 29.11.2008, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ и исключить из ЕГРЮЛ сведения,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СПК "Тверской" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать реорганизацию СПК "Тверской" (далее - кооператив) в общество недействительной;

- признать недействительным решение общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации кооператива в общество;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган), о создании общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива;

- возложить на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 293).

Требования мотивированы тем, что Коротков А.Н. являлся членом кооператива с 2003 года. В нарушение статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" и 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Коротков А.Н. не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу реорганизации и не давал своего согласия на реорганизацию кооператива.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция (т. 1, л.д. 313).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 305).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Пучканевой Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. в привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Суд первой инстанции указал, что субъектный состав участников спора может быть неограниченным, ввиду значительного количества членов кооператива, в связи с чем, привлечение заявителей к участию в деле увеличит сроки рассмотрения дела (т. 3, л.д. 210).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил факт принятия его в члены кооператива в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), в связи с чем, он не наделен правом на обжалование решений общего собрания пайщиков кооператива. Иные требования истца являются производными от требований об оспаривании решения органа управления кооператива, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению (т. 3, л.д. 222).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве истцов Пучканеву Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. (т. 5, л.д. 88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения оспариваемого решения пайщиков кооператива истцы являлись членами кооператива. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства истцов на момент реорганизации кооператива, поскольку отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов кооператива. В материалах дела имеются доказательства извещения Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. о проведении 28.11.2008 общего собрания членов кооператива, поэтому данные истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания не позднее даты его проведения. Доказательства уведомления иных истцов о повестке дня и принятом на общем собрании решении о реорганизации в деле отсутствуют. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Однако в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Отказ в иске не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, ссылаться на отсутствие юридической силы решения от 29.11.2008 (т. 5, л.д. 146).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-21345/2011 в части отказа в требованиях о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК "Тверское" оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-21345/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд подтвердил вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК "Тверское". Вместе с тем, кассационный суд также указал, что заявленное требование о признании реорганизации недействительной судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица. Установив, что отсутствуют доказательства утраты истцами статуса членов СПК "Тверской" и они не включены в состав преобразованного общества, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть требования истцов о признании реорганизации недействительной по общим правилам искового производства. Ввиду изложенного кассационный суд счел выводы суда об отказе в требованиях о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией о создании общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе преждевременными. Кассационный суд констатировал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В связи с тем, что апелляционный суд не обосновал взыскание с Короткова А.Н. 2 000 рублей государственной пошлины, апелляционному суду предложено распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Постановление апелляционного суда от 29.01.2013 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-21345/2011 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов в кассационном порядке не обжаловалось. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по настоящему делу оценка апелляционному постановлению в указанной части не дана. Оснований полагать постановление апелляционного суда от 29.01.2013 по настоящему делу отмененным в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции в отмененной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по настоящему делу, то есть в отношении следующих требований: признать реорганизацию СПК "Тверской" в общество недействительной; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, о создании общества; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; возложить на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе. Рассмотрению подлежит также распределение судебных расходов.

В отзыве по делу ООО "СПК "Тверской" просил в иске отказать, указав, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного акта, которым и является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный срок истцами пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о переносе судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы ответчика подробно изложены в отзыве, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истцы Пучканева Е. В.; Ивлев С. А.; Нагапетян А. С.; Нагапетян К.А., Золотовский С. Б.; Руденко И. Н. и ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились. От Пучканевой Е. В.; Ивлева С. А.; Нагапетян К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Коротков А.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в части рассматриваемых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-10294/2011 установлено, что Табаководческий совхоз "Тверской" переименован в сельскохозяйственное товарищество "Тверское" (СХТ "Тверское") на основании протокола общего собрания от 02.04.1992 N 1; СХТ "Тверское" переименовано в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тверское" (СХООО "Тверское") на основании решения общего собрания уполномоченных (протокол от 19.03.1996 N 1).

Постановлением главы местного самоуправления - главы администрации Апшеронского района Краснодарского края от 25.11.1999 N 496 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Тверской" путем преобразования СХООО "Тверское". В пункте 2 постановления и пункте 1.1 устава кооператива (утвержденного протоколом от 06.05.1999 N 1 общего собрания членов кооператива) установлено, что кооператив создан путем реорганизации СХООО "Тверское" и является правопреемником последнего (т. 2, л.д. 272; т. 5, л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2002 N 648 учредителями кооператива являются 4 физических лица: Нагапетян К.А., Яровая Т.М., Роганян А.Б., Демченко А.В. В выписке от 03.11.2006 из ЕГРЮЛ содержатся сведения о 19 участниках кооператива, в том числе, об истцах - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2008 подтверждается внесение изменений в сведения об участниках кооператива в связи с принятием в состав участников Ивлева С.А.

Таким образом, в регистрационных документах кооператива отсутствуют сведения об истцах Пучканевой Е.В., Нагапетян А.С., Золотовском С.Б. как участниках указанного юридического лица. В то же время из имеющихся в материалах дела списков собственников невостребованных земельных долей кооператива (в количестве 530 человек) и собственников земельных долей кооператива (в количестве 53 человек), утвержденных главой администрации Тверского сельского округа, следует, что истцы (Нагапетян А.С., Нагапетян К.А., Руденко И.Н.) указаны в составе собственников с размером земельной доли (пая) 2,2 га у каждого.

Из представленных кооперативом списков на 01.01.2003 и 24.04.2003 членами кооператива (работающими) указаны 18 лиц, в том числе, Нагапетян К.А., ассоциированными членами - 30 лиц, в числе которых иные истцы по делу не указаны.

В 2003 году Коротков А.Н., на основании заключенных с физическими лицами соглашений, приобрел принадлежащие продавцам имущественные паи (т. 1, л.д. 35-222). В соглашениях предусмотрено, что продавец прекращает членство в кооперативе, а право собственности у покупателя на пай возникает с момента подписания соглашения и оплаты.

Коротков А.Н. направил правлению кооператива заявления продавцов об исключении из членов кооператива в связи с передачей имущественного пая и заявления об отказе от преимущественного права покупки пая (т. 4, л.д. 48-143).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 25.04.2003 N 3 Коротков А.Н. избран председателем кооператива (т. 1, л.д. 246).

Из копий трудовых книжек и приказов СХООО "Тверское" и кооператива следует, что Пучканева Е.В., Нагапетян К.А., Нагапетян А.С., Золотовский С.Б. и Руденко И.Н. прекратили личное трудовое участие в кооперативе (т. 3, л.д. 189-206).

Из протокола общего собрания ассоциированных членов кооператива от 25.10.2008 следует, что, присутствовавшие члены (30 человек), приняли единогласное решение об избрании 6 представителей от ассоциированных членов для участия в общем собрании кооператива, в том числе, истцов - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Журнал регистрации вручения сообщений 20.10.2008 содержит сведения о их вручении истцам Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. (т. 1, л.д. 268, 284).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 присутствовавшими на собрании принято единогласное решение о реорганизации кооператива в общество и принят устав общества. На собрании присутствовало 20 человек, в число которых по пояснениям истца и данным журнала регистрации входили 14 членов кооператива, 6 представителей от ассоциированных членов кооператива и 23 бывших работника (без права голоса; т. 1, л.д. 265, 270).

Кооператив прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2092325002108 от 10.03.2009 (т. 3, л.д. 1). Правопреемником кооператива является общество. Согласно уставу общества его участниками являются 12 физических лиц, в числе которых истцы по данному делу не указаны (т. 2, л.д. 4, 44).

Полагая, что реорганизация кооператива и регистрация общества как правопреемника кооператива проведены с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ член кооператива, ассоциированный член кооператива в письменной форме обязаны сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 названного Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Таким образом, Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. должны были узнать об обстоятельствах реорганизации СПК в ООО не позднее даты проведения общего собрания СПК "Тверской" от 29.11.2008.

Доказательства уведомления иных истцов о повестке дня и принятом на общем собрании решении о реорганизации в деле отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный производственный кооператив может преобразоваться в хозяйственное общество только по единогласному решению его членов. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 15 и пункте 5 статьи 26 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и п. 7.4 устава СПК "Тверской".

С учетом того, что доказательства утраты истцами статуса членов СПК "Тверской" отсутствуют, решения по повестке дня общего собрания членов СПК "Тверской" от 29.11.2008 приняты в отсутствие необходимого кворума, т.е не имеют юридической силы.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поэтому отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива о реорганизации от 29.11.2008 по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует указанное решение и не лишает истцов права ссылаться в настоящем споре в подтверждение иных своих требований на отсутствие юридической силы решения общего собрания.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по настоящему делу, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

Кассационный суд также указал, что, считая себя членами кооператива, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее предусмотренной пунктом 7.3 устава кооператива даты проведения общего собрания, а именно не позднее трех месяцев с даты окончания финансового года (не позднее апреля 2009 года). Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. были извещены о проведении 29.11.2008 общего собрания членов кооператива, о чем свидетельствуют их подписи в журнале регистрации вручения сообщений 20.10.2008. Подписи указанных истцов не оспорены. Коротков А.Н. подал иск в арбитражный суд 08.08.2011, другие истцы - 13.07.2012.

В виду подачи иска Коротковым А.В. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, апелляционный суд констатирует, что исковая давность по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле в соответствии с указаниями кассационной инстанции в порядке искового производства, не истекла.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о реорганизации и ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК "Тверской" от 29.11.2008 нарушения явились существенными и нарушили права истцов на участие в решении вопроса о реорганизации кооператива путем преобразования.

На основании изложенного апелляционный суд считает требование о признании реорганизации недействительной подлежащим удовлетворению.

Признание судом реорганизации кооператива в общество с ограниченной ответственностью "СПК Тверской" недействительной влечет недействительность записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, о создании общества; недействительность записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива. Признание указанных записей недействительными влечет необходимость в целях восстановления нарушенных прав истцов обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе.

Признание записей в ЕГРП недействительными и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являются правовыми последствиями удовлетворения рассмотренного в порядке искового производства требования о признания реорганизации недействительной. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что данные требования могли быть рассмотрены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отрыве от требования о признании реорганизации недействительной и, соответственно, при условии соблюдения трехмесячного срока для заявления жалобы.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу N А15-313/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А53-7684/2012).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пяти заявленных требований в отношении одного истцам отказано.

Поскольку удовлетворение исковых требований продиктовано неправомерными действиями общества, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Короткова А.Н. по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб пропорциональные удовлетворенной части требований подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СПК Тверской".

По иску Коротковым А.Н. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере - 200 рублей. В иске заявлено пять соответствующих требований. Соответственно, госпошлина должна составить 1 000 руб. В указанной связи из федерального бюджета Короткову А.Н. надлежит возвратить 1 000 руб.

По апелляционной и кассационной жалобам Коротковым А.Н. оплачено 4 000 рублей государственной пошлины, по 2 000 рублей за подачу каждой, что соответствует положениям подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску выданы Пучканевой Е.В., Ивлеву С.А., Нагапетяну К.А., Нагапетяну А.С., Золотовскому С.Б. и Руденко И.Н. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 5, л.д. 157-162).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-21345/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК Тверской" недействительной; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, о создании ООО "СПК Тверской"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности СПК "Тверской"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об СПК "Тверской" и исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "СПК Тверской". Принять новый судебный акт.

Признать недействительной реорганизацию СПК "Тверской" в общество с ограниченной ответственностью "СПК Тверской".

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, о создании общества с ограниченной ответственностью "СПК Тверской".

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности СПК "Тверской".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об СПК "Тверской" и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СПК Тверской".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПК "Тверской" (ОГРН 1092325000239; ИНН 2325999075) в пользу Короткова Александра Николаевича, г. Краснодар судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Возвратить Короткову Александру Николаевичу, г. Краснодар из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов