Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-2078/13 по делу N А61-995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Строканя П.С. (доверенности от 23.01.2013, 14.11.2012, 21.01.2011), от ответчика - Одинцовой Ларисы Владимировны - Теблоева К.Г. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-995/2012, установил следующее.

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск" и Корпорация "Корел" обратились в арбитражный суд к Одинцовой Л.В. с иском о взыскании 3 327 962 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office-2003", "Microsoft Office-2007", "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit", "AutoCad 2008", "AutoCAD 2007", "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit", "Autodesk 3 ds Max 7", "Corel Draw 12" (далее - программы для ЭВМ, программные продукты; т. 1, л. д. 5).

Требования мотивированы тем, что ответчик привлечен к уголовной ответственности по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по иску корпораций к Одинцовой Л.В. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного правонарушением в суде общей юрисдикции прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. Деятельность ответчика носит коммерческий характер.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком программных продуктов истцов в своей предпринимательской или иной экономической деятельности. Приговором суда от 05.08.2009 установлен факт использования контрафактных компакт-дисков с нелицензионными программами для ЭВМ для установки их на системные блоки компьютеров ООО "Мастерская архитектора Одинцова" (далее - общество) для использования их в деятельности организации (т. 2, л. д. 199; т. 3, л. д. 37).

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 04.10.2012 и постановление от 22.01.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, в рамках уголовного дела установлен факт использования на компьютерах общества контрафактного программного обеспечения истцов, ответчик привлечена к уголовной ответственности, поэтому с него подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ. Суды не учли, что программное обеспечение использовалось в деятельности общества, учредителем и выгодоприобретателем которого является супруг Одинцовой Л.В.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками управления МВД по Республике Северная Осетия-Алания 05.05.2009 проведена проверка общества на предмет соблюдения авторских и смежных прав, в результате которой у общества обнаружены и изъяты четыре системных блока ПЭВМ.

На изъятых системных блоках, согласно заключению эксперта от 26.06.2009, установлены и использовались в хозяйственной деятельности общества контрафактные программы: "Microsoft Windows XP Professional" - 4 экземпляра, "Microsoft Office-2003" - 1 экземпляр, "Microsoft Office-2007" - 4 экземпляра (правообладатель Корпорация "Майкрософт"), "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit" - 3 экземпляра, "AutoCad 2008" - 3 экземпляра, "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр, "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit" - 3 экземпляра, "Autodesk 3 ds Max 7" - 1 экземпляр (правообладатель Корпорация "Аутодеск"), "Corel Draw 12" - 4 экземпляра (правообладатель Корпорация "Корел").

5 августа 2009 года Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынес в отношении Одинцовой Л.В. обвинительный приговор, согласно которому она привлечена к уголовной ответственности по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск о взыскании с Одинцовой Л.В. 1 663 981 рубля 03 копеек в пользу истцов оставлен без рассмотрения (т. 1, л. д. 17).

Истцы обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2010 прекращено производство по гражданскому делу по иску корпораций к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2010 определение Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2010 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 24, 26).

В мотивировочной части определений от 03.06.2010 и 31.08.2010 имеется ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.08.2009, в котором указано, что контрафактное программное обеспечение использовалось обществом в хозяйственной деятельности предприятия. В связи с этим суды пришли к выводу, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" (далее - постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 13 постановления N 15, применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности общества в отношении заместителя руководителя общества Одинцовой Л.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора от 05.08.2009 в отношении ответчика следует, что Одинцова Л.В. незаконно приобрела заведомо для нее контрафактные компакт-диски с нелицензионными программами для установки их на системные блоки компьютеров общества и использования в деятельности организации (т. 1, л. д. 17).

Суды правомерно сделали вывод о том, что приговор от 05.08.2009 не содержит выводов суда о том, что контрафактные компакт-диски с нелицензионными программами истцов, установленные на системных блоках компьютеров общества использовались самим ответчиком, в его коммерческой или иной деятельности. Из письма УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2012 N 12-25/20611 следует, что ответчик в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится (т. 1, л. д. 95). Доказательств того, что ответчик занимался или занимается предпринимательской и иной деятельностью, для которой он использовал контрафактные программные продукты, а также того, что Одинцова Л.В. является участником общества, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств использования ответчиком контрафактных компакт-дисков с нелицензионными программами для ЭВМ истцов для собственной предпринимательской или иной деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцам в иске о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителей о том, что суды не учли, что программное обеспечение использовалось в деятельности общества, учредителем и выгодоприобретателем которого является супруг Одинцовой Л.В. Данное обстоятельство документально не подтверждено и не свидетельствует об использовании именно ответчиком программных продуктов истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А61-995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов