Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф08-841/13 по делу N А53-6298/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А53-10546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930) - Бондарева Б.П. (директор), Сигида Б.П. (доверенность от 16.01.2013), третьего лица - Чайка Анжелики Михайловны, от третьих лиц: Мухиной Елены Александровны и Мухиной Ирины Леонидовны - Якимова И.Р. (доверенность от 29.02.2012), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Ростова-на-Дону - Плужник Н.И. (доверенность от 11.07.2012), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Поселеновой Екатерины Федоровны, Сибиль Светланы Анатольевны, Чайки Евгения Александровича, Журавлевой Елены Николаевны, Журавлева Сергея Алексеевича, Журавлева Алексея Александровича, Рязанцевой Лидии Николаевны, Гришкова Александра Анатольевича, Чайки Антона Евгеньевича, Чайки Ивана Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Ростовской области и закрытого акционерного общества "СУ-120" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-6298/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ЗАО "СУ-120" (далее - общество) и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 N 28/а в части включения в состав выкупаемого имущества общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности передать в муниципальную собственность комнаты N 5, 6, 7, 14, 23, 24, 30 и 34 первого этажа, N 5, 5а, 13 - 17 и 20 второго этажа, N 6, 7, 17, 19, 19а, 20 и 21 третьего этажа, общежития площадью 226,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Мухина Е.А., Поселенова Е.В., Сибиль С.А., Чайка Е.А., Мухина И.Л., Журавлева Е.Н., Журавлев С.А., Журавлев А.А., Рязанцева Л.Н., Гришков А.А., Чайка А.М., Чайка А.Е., Чайка И.Е., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), которая просит признать право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на комнату N 5 первого этажа, комнаты N 13 - 15 и 20 второго этажа, комнату N 17 третьего этажа здания общежития (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, в удовлетворении требований прокуратуры отказано, признано право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на комнату N 5 первого этажа, комнаты N 13 - 15 и 20 второго этажа, комнату N 17 третьего этажа здания бывшего общежития. Судебные акты мотивированы тем, что сделка приватизации совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав объектов приватизации. Исковая давность по требованиям прокуратуры подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки, поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен. Однако срок исковой давности не распространяется на требования администрации, поскольку фактическое использование помещений здания общежития, осуществляют граждане, которые проживали в спорных помещениях на момент заключения сделки.

В кассационной жалобе прокуратура просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как прокуратура выступает в защиту публичных интересов государства, жильцов общежития, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента установления нарушений закона и интересов жильцов и определяется датой проведения проверки (январь 2012 года).

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть граждан на момент совершения сделки не имели спорных помещений во владении. Администрация в лице своих органов (Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону) являлась стороной сделки и должна была узнать о нарушении своего права с момента ее совершения. Удовлетворение требований администрации о признании права не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, отношения сторон вытекают из наличия договорных отношений. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, который не привлечен к участию в деле.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также возражали против удовлетворения жалобы прокуратуры. Представитель прокуратуры настаивал на доводах своей жалобы, полагая несостоятельными доводы жалобы общества. Представители администрации и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы общества, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2013 объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 28.03.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 22.12.1992 N 65 обществу разрешен выкуп общежития по ул. Башкирской, 4/4, утвержден акт оценки стоимости выкупаемого объекта по состоянию на 01.10.1992 в сумме 69 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36).

08 февраля 1993 года Фонд имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи на основании договора аренды N 28/а (далее - договор купли-продажи N 28/а), по условиям которого покупатель приобретает в собственность объекты непроизводственного назначения, входящие в муниципальный комплекс, находящиеся во владении покупателя по соглашению о формировании договора аренды от 01.10.1990 между арендно-кооперативным предприятием "Отделстрой" и арендным предприятием "СУ-120" на договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом от 01.11.1992 (т. 1, л. д. 32, 33).

По акту приема-передачи от 08.02.1993 N 28 переданы объекты непроизводственного назначения, входящие в имущественный комплекс, в соответствии с договором купли-продажи от 08.02.1993 N 28/А, в том числе спорное общежитие (т. 1, л. д. 34).

27 апреля 2006 года за обществом зарегистрировано право собственности на общежитие (комнаты N 1 - 15, 17, 19 - 22, 25 - 30 первого этажа, комнаты N 1 - 21 второго этажа, N 1, 3, 6 - 12, 14 - 24 третьего этажа, площадью 624,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4 (т. 1, л. д. 22).

В ходе проведенной прокуратурой проверки законности договора купли-продажи от 08.03.1993 N 28/А по заявлению Мухиной И.Л., установлено, что в состав выкупаемого имущества вошло здание общежития, являющееся объектом жилого фонда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в защиту публичных интересов и прав жильцов общежития.

Администрация, полагая, что нарушаются ее права как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем суды правомерно признали за администрацией право муниципальной собственности на общежитие.

С учетом того, что сделка совершена с нарушением требований законодательства (общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества), судами установлено владение граждан, требование администрации удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167 и 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса, пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Кодекса" срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 08.02.1993, с заявлением в суд прокурор обратился 10.02.2012.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней изначально не может являться основательным. Суды, указывая на момент исполнения сделки, ссылались на даты заключения договора купли-продажи N 28/а и акта приема-передачи от 08.02.1993 N 28 (т. 1, л. д. 32 - 34). В соответствии с названным договором купли-продажи в акте отражена передача объектов непроизводственного назначения, в том числе и общежития (т. 1, л. д. 34).

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию прокурора сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств. Если на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010).

Суды не приняли во внимание карточку регистрации Мухиной Е.А. (форма N 9) с 02.08.1990 по адресу общежития и иные доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей (т. 4, л. д. 117). В заседании суда кассационной инстанции руководитель общества подтвердил факт проживания граждан в спорном общежитии.

С учетом изложенного выводы судов в части определения даты исполнения договора купли-продажи N 28/а на основании представленных доказательств и, соответственно, пропуска срока исковой давности являются преждевременными. Суды не оценили фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о правомерности предъявления прокурором требования о признании недействительной сделки и возможности применения последствий ее недействительности.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить фактическое владение помещениями, которые в силу закона являются муниципальной собственностью, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-6298/2012 в части отказа удовлетворения требований заместителя прокурора Ростовской области отменить.

В указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу N А53-6298/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько