Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Кондрусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - гражданина О.Н. Кондрусова (являющегося правопреемником ООО "РусСиб" на основании договора уступки права требования) к ООО "ШОП" о взыскании задолженности. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что выводы судов по данному делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя спорной задолженности с ООО "ШОП" направлены на преодоление судебного акта по другому делу, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения О.Н. Кондрусова в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (в частности, о недопущении злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд - с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления - отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению О.Н. Кондрусова, данное законоположение противоречит статьям 34, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет освобождать одну из сторон гражданских правоотношений от исполнения денежных обязательств.
Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 25 июня 2019 года N 1674-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Опубликование:
сайт Конституционного Суда РФ (ksrf.ru)
-