Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28102 по делу N А50-23267/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28102 по делу N А50-23267/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) к обществу о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску общества к компании о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2014 N 14-ЦЭС-ТПЮр-43-0740 (далее - договор), взыскании 1 902 842 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора.

Общество заявило встречный иск к компании об обязании возвратить оборудование: две БКТП-630/10/0,4 кВА и два трансформатора ТМГ-630/10/0,4 кВА; в случае невозможности возвратить имущество - взыскать с компании 5 842 795 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят частичный отказ компании от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ общества от встречного иска в части требования об обязании компании возвратить две БКТП-630/10/0,4 кВА и два трансформатора ТМГ-630/10/0,4 кВА, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом удовлетворено ходатайство общества об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с компании 3 939 993 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 10 868 034 руб. 47 коп., рассчитанной с применением установленной регулирующим органом ставки тарифа, внесения обществом платы по договору в размере 6 520 820 руб. 68 коп., документально подтвержденной материалами дела суммы расходов компании на выполнение мероприятий по технологическому присоединению 8 423 662 руб. 93 коп., суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Поскольку именно неисполнение обязанностей со стороны общества привело к невозможности осуществления предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению, при этом для общества не имеет значение стоимость имущества, приобретаемого компанией для осуществления соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, поскольку плата за него не ставится в зависимость от непосредственной стоимости устанавливаемого оборудования, расчет производится исходя из установленных ставок для расчета платы с учетом заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу о необоснованности доводов общества о наличии на стороне компании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова