Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28319 по делу N А56-32171/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28319 по делу N А56-32171/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" (далее - Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу N А56-32171/2021,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и исходили из следующего: поскольку арендодатель заявил возражения относительно использования Обществом арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора аренды от 10.03.2016 N 52/Д/АР возобновленным на неопределенный срок; для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, равно как и доказательства того, что ими предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок; кроме того, здание котельной на основании договора аренды от 05.10.2020, заключенного по результатам торгов, было предоставлено в аренду третьему лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить: согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 данной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством; поскольку здание котельной на основании договора аренды от 05.10.2020, заключенного по результатам торгов, было предоставлено в аренду третьему лицу. Следовательно, Общество имеет возможность защитить право, которое оно считает нарушенным, иным установленным законом способом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева