Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-24092 (3) по делу N А40-29984/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-24092 (3) по делу N А40-29984/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петровой Елены Геннадьевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А40-29984/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Иванова Валентина Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Е.Г., Гуревича Юрия Александровича и Хамдамовой Ларисы Мунировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено в части привлечения Лукьяновой Е.П. и Минейчева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по определению размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении Петровой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части, касающейся направления обособленного спора на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в данной части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Петровой Елене Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк