Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 301-ЭС21-23882 по делу N А17-4384/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 301-ЭС21-23882 по делу N А17-4384/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мартасова Леонида Тимофеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу N А17-4384/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Мартасову Леониду Тимофеевичу о взыскании 100 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - Компания).

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 апелляционное постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он фактически дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 5а (далее - МКД).

Решением общего собрания участников Общества от 10.11.2015, оформленным протоколом N 1, Мартасов Л.Т. избран директором юридического лица сроком на три года.

Актом проверки от 26.01.2018 Службой ГЖИ (далее - Инспекция) установлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

Инспекция выдала Обществу предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

В целях исполнения предписания между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (исполнитель) заключен договор N 01-01/018 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

В письмах от 26.03.2018, от 29.03.2018, от 05.04.2018 Общество сообщило Компании о подтоплении подвального помещения и потребовало принять меры по ремонту канализационной трубы, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца.

По факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения Инспекцией в отношении Общества и его руководителя - Мартасова Л.Т. составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района города Иваново частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Платежным поручением от 22.08.2018 N 602 Общество оплатило штраф.

Решением единственного участника Общества от 20.03.2020 N 1 полномочия директора Мартасова Л.Т. прекращены.

Ссылаясь на то, что причиной наложения административного штрафа на юридическое лицо явилось ненадлежащее исполнение Мартасовым Л.Т. обязанностей руководителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при исполнении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований предписания контролирующего органа) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды исходили из того, что длительное время, располагая информацией о подтоплении подвала многоквартирного дома и имея предписания службы государственной жилищной инспекции устранить данное нарушение в срок, Общество в лице его руководителя своевременно к разрешению ситуации не приступало. Следовательно, нельзя утверждать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя Общества, Мартасов Л.Т. предпринял необходимые и достаточные меры для исключения возможности привлечения Общества к ответственности. Принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленного срока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствуют о разумном поведении ответчика при исполнении обязанности руководителя Общества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получи надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мартасова Леонида Тимофеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова