Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф08-1312/13 по делу N А32-28699/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2011 г. N Ф08-4488/11 по делу N А32-28699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" (ИНН 2319032265, ОГРН 1032311080284) - Давыгора С.Н. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-28699/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Автотраст" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения арендой земельного участка по договору от 22.02.2006 N 4900003781, взыскании с ответчика 484 275 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года (сальдо на конец года 125 243 рубля 38 копеек) по 30.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды, основанием которой послужил ничтожный договор аренды от 22.02.2006 N 4900003781, заключенный администрацией с превышением полномочий, до возникновения права муниципальной собственности на участок. При предъявлении денежного требования истец указал, что ответчик производит оплату за использование участка не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Решением от 01.03.2011, признано отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 22.02.2006 N 4900003781. С ответчика в пользу администрации взыскано 484 275 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 16 685 рублей 52 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что к обществу не перешло право бессрочного пользования от предыдущего собственника принадлежащего обществу объекта недвижимости, а договор аренды заключен 22.02.2006 администрацией с превышением компетенции и является ничтожным.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что к обществу не перешло право бессрочного пользования землей, не соответствуют законодательству, поскольку при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 оспариваемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при взыскании суммы, составляющей предусмотренную законом неправомерно сбереженную ответчиком плату за фактическое использование земельного участка, не установлен факт пользования без правового оформления земельным участком, период такого пользования и площадь использованного земельного участка.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-16063/11 в передаче дела по иску в части признания отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен в отношении участка, отнесенного к особо охраняемым территориям, и является ничтожной сделкой.

При новом рассмотрении решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что указанный земельный участок используется подрядной организацией как строительная площадка под расширение автомобильной дороги. На участке размещены строительные бытовки, металлические конструкции автомобильной эстакады. По мнению суда, объекты недвижимости на участке отсутствуют. Из заключения эксперта от 13.02.2012 суды установили, что на участке, производном от спорного земельного участка, расположены как незавершенные строительством здания гаражей, принадлежащих ответчику и имущество строительной организации - другого лица. Акт обследования с указанием площади земельного участка, занимаемого непосредственное строениями ответчика, доказательства в обоснование периода занятия участка той или иной площадью, новый расчет неосновательного обогащения истцом не представлены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчик с 01.01.2010 по 30.09.2010, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Согласно расчету к иску сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (с учетом частичных платежей) составила 484 275 рублей 93 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 18.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23.04.2013.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета СНД от 18.12.1989 N 637/13 земельный участок по улице Кленовой в городе Сочи отведен ПГСК N 36, выдан государственный акт на право пользования землей. Вид землепользования не определен. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.1993 N 567/4 государственный акт заменен на государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,17 га.

Общество 28.05.2004 приобрело у ПГСК N 36 незавершенное строительством здание блока гаражей, расположенное на земельном участке по указанному адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 16.06.2004.

На основании постановлений главы города Сочи от 04.02.2005 N 254, от 30.09.2005 N 2878 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.02.2006 N 4900003781 аренды земельного участка площадью 2 457 кв. м (0,24 га) с кадастровым номером 23:49:0301015:0217, расположенного в городе Сочи по улице Кленовая, предоставленного арендатору для строительства автосервисного центра.

Договор зарегистрирован в 24.04.2006, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Договор аренды заключен до перехода земельного участка из федеральной в муниципальную собственность, однако общество факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости не оспаривает, соответственно, не отрицая факт пользования землей.

В отзыве на апелляционную и кассационную жалобу общество признавало свою обязанность оплатить за пользованием землей сумму 64 451 рубль 86 копеек, пропорциональную площади застройки незавершенными объектами недвижимости (327 кв. м), в также не отрицало факт использования земельного участка в части и его раздела в июне 2010 года (т.4, л. д. 22 -28).

Довод общества о том, что собственник зданий, строений и сооружений в силу закона должен оплачивать только площадь земли, непосредственно застроенную объектом, противоречит нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой к новому собственнику недвижимости переходит как часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением, так и часть земли, необходимая для использования приобретенных объектов.

Ответчик не отрицает, что земельный участок площадью 1 366 кв. м (сформированный в результате выдела из участка с кадастровым номером 23:49:0301015:217 и поставленный на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0301015:1022), на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности недостроенные гаражи, с момента приобретения объектов строительства находился в его фактическом пользовании, включая спорный период.

Впоследствии на основании постановления администрации города-курорта Сочи от 10.12.2012 N 1475 общество и администрация заключили договор от 30.07.2012 N 4900007742 аренды участка площадью 1 366 кв. м. Участок предоставлен для эксплуатации недостроенных гаражей (т. 2, л. д. 18 -20; отзыв на кассационную жалобу).

Арендную плату общество в период, указанный в иске, не вносило. Право постоянного (бессрочного пользования) ответчика на земельный участок не зарегистрировано, земельный налог обществом также не уплачивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды являлся ничтожным, но факт нахождения на земельном участке в спорный период недвижимого имущества общества установлении документально подтвержден, а ответчик письменно подтвердил использование части указанного в иске земельного участка (площадью 1 366 кв. м, заключив впоследствии договор его аренды), доказательства изъятия у общества указанной площади земельного участка в спорный период сторонами не предоставлено, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований администрации у судов не имелось.

В силу платности пользования землей, закрепленной в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1), отсутствия у общества права безвозмездного использования занятого объектами недвижимости земельного участка и необходимого для их эксплуатации, суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

От общей площади 2 457 кв. м указанного в иске земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:217 фактически находящаяся в пользование общества площадь земли 1 366 кв. м в долевом исчислении составляет 54,38 %.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 263 325 рублей 03 копейки (пропорционально фактическому использованию ответчиком части земельного участка).

Государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам также подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенного искового требования (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По иску с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9072 рубля 75 копеек, по двум апелляционным и кассационным жалобам - 4350 рублей.

Платежными поручениями от 21.03.2011 N 1 от 14.06.2011 общество в доход федерального бюджета оплатило, соответственно, 2 тыс. рублей и 8 342 рубля 76 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 122; т.2, л.д. 83). При принятии кассационным судом нового решения с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенному иску, 3079 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А32-28699/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" (ИНН 2319032265, ОГРН 1032311080284) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) неосновательное обогащение в сумме 263 325 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" (ИНН 2319032265, ОГРН 1032311080284) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3079 рублей 99 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин