Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-853/13 по делу N А53-25442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 11.07.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасова Максима Михайловича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корсар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25442/2012, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасова М.М. (далее - судебный пристав) от 16.07.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что администрацией предпринимались все меры по исполнению требований исполнительного документа обязывающего характера. Нарушение сроков исполнения вызвано бездействием Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) по согласованию документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел).

Апелляционный суд определением от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 148) привлек судебного пристава к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корсар" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-3487/2011 признаны незаконными действия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент), выразившиеся в снятии с визирования проекта постановления администрации о предварительном согласовании обществу места размещения производственного здания. Суд обязал администрацию принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании обществу места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная", либо об отказе в его размещении. Решение вступило в силу 11.08.2011. На основании исполнительного листа серии АС N 0003697445 судебным приставом 30.12.2011 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.07.2012 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей за неисполнение требований исполнительного листа. При оценке правомерности вынесения оспариваемого постановления суды руководствовались статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В срок на добровольное исполнение (с 11.01.2012 (дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) по 16.01.2012), а также по состоянию на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (16.07.2012), администрация требования исполнительного листа не исполнила. Фактически решение арбитражного суда исполнено администрацией 13.08.2012, то есть за пределами срока на добровольное исполнение. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, должник не представил. Поэтому у судебного пристава имелись основания для принятия постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора (часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 105, части 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Доводы администрации об отсутствии вины в своевременном исполнении требований исполнительного листа, принятии необходимых мер к его исполнению, невозможности исполнения в установленный судебным приставом срок с учетом процедуры принятия решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта, установленной Регламентом работы администрации, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008 N 999 (далее - Регламент), апелляционный суд отклонил. Закон об исполнительном производстве не предусматривает специальных правил установления срока на добровольное исполнение для исполнительных документов обязывающего характера. Закрепление Регламентом сроков прохождения и визирования документов по вопросам предварительного согласования места размещения объектов, превышающих предельный срок на добровольное исполнение (5 дней), не является основанием для вывода об уважительности неисполнения администрацией требований исполнительного документа либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы. Исполнение решения не подразумевало выполнения всей предусмотренной Регламентом процедуры прохождения документов по заявлению общества о согласовании места размещения объекта (срок проведения которой составляет от 30 до 180 дней). Апелляционный суд учел, что необходимые для принятия решения документы обществом собраны, подготовлены заключение о возможности предварительного согласования места размещения производственного помещения и заключения иных уполномоченных органов, подготовлен акт о выборе земельного участка от 19.08.2010, опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка, выполнен межевой план участка. Кроме того, проект постановления снят с визирования (письмо департамента от 14.01.2011). В рамках дела N А53-3487/2011 указанное письмо квалифицировано судом как решение (незаконное) об отказе обществу в размещении объекта. Оценив переписку администрации с министерством, апелляционный суд установил, что после получения первого отказа министерства в согласовании проекта постановления у администрации имелись правовые основания для завершения процедуры рассмотрения заявления общества и принятия по нему решения во исполнение решения суда. Следовательно, должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, что исключает вывод об отсутствии его вины. Однако решение суда исполнено администрацией через год после вступления его в силу. Срок принятия администрацией решения по заявлению общества также значительно превысил сроки, установленные Регламентом (30 дней, максимальный срок - 180 дней). Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано администрацией путем подачи заявления в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 112; т. 2, л. д. 75).

Администрация обжаловала решение от 03.09.2012 и апелляционное постановление от 26.11.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав (а впоследствии и судебные инстанции) неправомерно признали неуважительными причины неисполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения. Характер требований исполнительного листа указывает на необходимость принятия должником решения по вопросу о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, соответствующего действующему законодательству, что не исключает прохождения принимаемым правовым актом установленных Регламентом процедур. Утвержденный Регламентом порядок прохождения документов для администрации обязателен. Вывод апелляционного суда о возложении на администрацию обязанности принять решение по подготовленным документам не основан на содержании решения по делу N А53-3487/2011. Вывод о возможности принятия администрацией формального решения (на дату первого отказа министерства в согласовании) расходится с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом принятия судом решений в соответствии с законом. Должник уведомлял судебного пристава о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, а также просил отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Администрация указывала судебному приставу на необходимость соблюдения процедуры принятия решения, а так же отсутствие обязательного документа, являющегося основанием для принятия органом местного самоуправления решения по вопросам предварительного согласования места размещения предполагаемых объектов строительства (согласования министерства). Во исполнение принятого судом решения по указанию администрации департаментом возобновлен процесс согласования и визирования проекта о предварительном согласовании обществу места размещения производственного здания. Согласно действующим нормативным актам решение министерства (уполномоченного на распоряжение земельными участками органа) о согласовании проекта является необходимым условием для принятия администрацией соответствующего постановления, то есть является стадией процесса предварительного согласования места размещения объекта. Отсутствие конкретного решения министерства препятствует в подготовке администрацией распорядительного акта. После возобновления процедуры согласования департамент неоднократно направлял письма в министерство, однако министерство вместо решения, принятого в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206, направляло письма (с возражениями), которые не могли являться основанием для принятия администрацией законного постановления в целях исполнения решения. После принятия министерством соответствующего решения от 27.07.2012 администрацией незамедлительно принято решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и постановление от 13.08.2012. Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение отсутствует, в связи с чем у судебного пристава не имелось предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора. В связи с отсутствием вины органа местного самоуправления по аналогии закона к должнику может быть применен правовой механизм освобождения от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, ссылался на незаконность и необоснованность судебных актов, которые просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-3487/2011 признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в снятии с визирования проекта постановления администрации о предварительном согласовании обществу места размещения производственного здания и направлении в адрес общества письма от 14.01.2010 N 01-21/14310. На администрацию возложена обязанность по принятию решения об утверждении акта о выборе земельного участка от 19.08.2010 N 81/14310 и предварительном согласовании обществу места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная", либо об отказе в размещении объекта (т. 1, л. д. 22).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 вступило в силу 11.08.2011 (т. 1, л. д. 30). На основании названного решения взыскателю 26.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 0003697445 (т. 1, л. д. 94, 95).

Постановлением судебного пристава Чекулаева А.А. от 30.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 0003697445 возбуждено исполнительное производство N 47094/1128/61, администрации установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление вручено должнику 11.01.2012 (т. 1, л. д. 91).

В постановлениях-требованиях от 23.01.2012, от 14.03.2012, от 09.04.2012 и от 22.05.2012 судебный пристав устанавливал должнику сроки для предоставления документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (т. 1, л. д. 81, 84, 87, 90).

16 июля 2012 года судебным приставом на основании статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (до 23.07.2012) и взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 76, 77). Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Полагая, что постановление судебного пристава от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника в имущественной сфере, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В соответствии с частью 1 указанной нормы в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника (в данном случае - на орган местного самоуправления).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. О возбуждении 30.12.2011 исполнительного производства должник извещен надлежащим образом (копия постановления получена администрацией 11.01.2012). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения (до 16.01.2012) либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (16.07.2012). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (со ссылкой на установленные Регламентом административные процедуры прохождения документации по предварительному согласованию места размещения объекта) аналогичны его доводам, заявлявшимся в апелляционном суде. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 0003697445, не подразумевало выполнения всей предусмотренной Регламентом процедуры прохождения документов по заявлению общества о согласовании места размещения объекта. С учетом этапа, на котором обществом получен отказ департамента и отказов министерства в согласовании проекта постановления администрации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Ссылаясь на Регламент, заявитель также не учитывает, что названный документ (устанавливающий процедуру прохождения (согласования) документов в органе местного самоуправления) не может изменять течение сроков (для добровольного и принудительного исполнения судебных актов), установленных в Законе об исполнительном производстве.

Довод органа местного самоуправления о возможности применения (по аналогии) положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основан на ошибочном толковании заявителем указанной нормы. В ней закреплено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установленный в названной норме правовой механизм рассрочки, освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, применяется по заявлению должника (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Однако с соответствующим заявлением администрация в суд не обращалась.

Довод органа местного самоуправления об отсутствии его вины в своевременном неисполнении судебного акта проверялся судебными инстанциями и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 2, 112 Закона об исполнительном производстве и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Кодекса (часть 1) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 вступило в законную силу 11.08.2011, однако исполнено администрацией только 13.08.2012. Срок принятия органом местного самоуправления решения по заявлению общества также значительно превысил административные сроки, установленные Регламентом (30 дней, максимальный срок - 180 дней).

Несостоятельна и ссылка заявителя на необходимость отложения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с неоднократными обращениями должника о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение (наличием административной процедуры принятия решения и отсутствии согласования со стороны министерства).

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (обратное администрацией не доказано), и отсутствовал соответствующий судебный акт, у судебного пристава не имелось достаточных правовых оснований для отложения исполнительных действий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А53-25442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин