Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-4760/14 по делу N А32-7627/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение), индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ОГРНИП 304230116300024) - Сафиуллиной Р.Р. (доверенность от 04.09.2012), от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (лица, не участвовавшего в деле) - Вознюк В.С., в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мусаэлян А.А. и заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-7627/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186, выданного администрацией предпринимателю как застройщику.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство выдано администрацией в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Представленными в дело документами подтверждено возведение объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Шевченко, 65, до получения разрешения на строительство. Однако, доказательств, подтверждающих, что выдачей разрешения на строительство собственнику застраиваемого земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат. Прокурор не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы третьих лиц либо иные публичные интересы. Разделяя позицию суда первой инстанции, апелляционный суд вместе с тем отметил, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно возможности проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Центр качества строительства" (далее - общество), подчеркнув, что разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23301000-186 не может быть признанию недействительным.

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить решение от 25.11.2013 (исключить часть выводов из мотивировочной части судебного акта) и отменить полностью апелляционное постановление от 01.04.2014. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что проектная документация по исследуемому объекту в установленном порядке не прошла экспертизу опровергается представленными в дело доказательствами. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40595/2012 и Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2012, 27.09.2011 по делам N 12-369/12 и 12-364/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.06.2012, подготовленное обществом, соответствует законодательству. На момент его выдачи аккредитация на осуществление экспертизы у общества не отозвана. Фактически экспертиза завершена до введения в действие приказа Федеральной службы по аккредитации Минэкономразвития Российской Федерации от 30.03.2012 N 502 "О приостановлении действия свидетельств об аккредитации организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (далее - приказ от 30.03.2012 N 502). Вывод о том, что проектная документация не прошла в установленном порядке экспертизу, неправомерен, о чем свидетельствует заключение от 17.09.2013 о подтверждении результатов экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 23-1-4-0002-12 по рассматриваемому объекту, выданное ООО "Эксперт-Проект". В рамках дел N А32-40595/2012, А32-6977, 12-369/12, 12-364/12 неоднократно исследован вопрос законности экспертизы проектной документации. Ошибочен вывод судов о том, что строительство спорного объекта начато до получения разрешения на строительство, поскольку опровергается актами Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, исследованными судом общей юрисдикции и свидетельствующими о том, что до момента получения разрешения на строительство все работы на земельном участке являлись предварительной деятельностью (подготовительным этапом) строительства. Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив исчерпывающий перечень документов, в числе которых положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.06.2012 N 23-1-4-0002-12. Закон не предоставляет органу местного самоуправления полномочий по проверке законности (незаконности) положительного заключения негосударственной экспертизы.

Прокурор в кассационной жалобе просит решение от 25.11.2013 и апелляционное постановление от 01.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выданное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, строительство объекта ведется с нарушениями нормативов, в связи с чем гражданам либо хозяйствующим субъектам, приобретшим помещения, может быть причинен имущественный вред. Доказательства того, что возводимый многоэтажный жилой дом является безопасным, соответствует строительным и иным нормам, правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта после начала строительства, направлено на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и легализацию самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Распоряжением председателем третьего судебного состава от 08.10.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий судебный состав: судья-докладчик Сидорова И.В., судьи Анциферов В.А. и Мещерин А.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В суд явился представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, не привлеченного к участию в деле, который указал на подачу третьей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба указанного лица возвращена заявителю со ссылкой на статьи 42, 273, 281 Кодекса, а также пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб прокурора и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:

г-к. Анапа, ул. Шевченко, 65.

15 июня 2012 года предпринимателем получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-4-0002-12 по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенному по адресу:

г-к. Анапа, ул. Шевченко, 65, с краткими проектными характеристиками: этажность 16, количество секций 3, количество квартир 221, общая площадь здания 42611,00 кв. м, площадь застройки 1566 кв. м.

Приказом от 30.03.2012 N 502 с 01.04.2012 приостановлено действие свидетельств, ранее выданных обществу, об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л. д. 61, 62).

12 октября 2012 года приказом N 3700 Федеральной службы по аккредитации аннулировано действие свидетельств, выданных ранее обществу, на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л. д. 59 - 60, 63).

19 июня 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке (т. 1, л. д. 13).

22 июня 2012 года администрация выдала предпринимателю разрешение N RU23301000-186 на строительство (т. 1, л. д. 12).

Полагая, что данное разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Предметом требований, рассматриваемых в настоящем деле, явилась проверка законности выдачи предпринимателю как застройщику разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что прокурор не подтвердил нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

В то же время коллегия окружного суда считает выводы судебных инстанций не соответствующими нормам материального права и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

В обоснование своей позиции суды дали оценку представленному в материалы дела заключению негосударственной экспертизы от 15.06.2012 N 23-1-4-0002-12, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических документов, общие вопросы также соответствуют требованиям нормативных и технических документов (т. 1, л. л. 43, 44).

Вместе с тем в данном заключении имеется указание на то, что жилой дом располагается на землях населенных пунктов в 3-ей зоне санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 41).

Согласно законодательству, действовавшему в спорный период, территория в пределах границ третьей зоны санитарной охраны города-курорта Анапы, относилась к особо охраняемым природным территориям.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, тогда как имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Судам следовало проверить это и учесть при оценке законности оспариваемого разрешения. Строительство на землях особо охраняемых природных территорий без исследования возможных последствий, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, в целях защиты которых прокурор предъявил настоящее заявление (статья 52 Кодекса).

Подачей рассматриваемого заявления прокурор обеспечивает основания для последующего восстановления нарушенных прав с использованием иных исков, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, ошибочен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка выдачи оспариваемого разрешения на строительство, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А32-7627/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин