Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф08-1172/13 по делу N А61-931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Классик Эконом Банк"" (г. Владикавказ, ИНН 1501012538, ОГРН 1021500000730) - Шаталова М.М. (председатель правления), Капшуковой Л.А. (доверенность от 07.06.2012), в отсутствие ответчиков - администрации местного самоуправления города Владикавказа, Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Владикавказ, ИНН 1515910490, ОГРН 1061515008334) и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Классик Эконом Банк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А61-931/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Классик Эконом Банк"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) и ВМУП "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с ответчиков солидарно 7 978 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N 1 и 6 656 342 рублей пеней (уточненные требования).

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее - комитет).

Решением от 03.10.2012 (судья Климатов Г.В.) с администрации в пользу банка взыскано 7 978 тыс. рублей основного долга и 6 656 342 рубля пеней. В части требований, предъявленных к предприятию, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что требования банка к предприятию, возникшие из кредитного договора от 30.07.2008 N 1, в рамках дела N А61-281/2010 о несостоятельности (банкротстве) предприятия определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2010 включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие солидарной обязанности администрации отвечать за исполнение предприятием обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 1 подтверждается договором поручительства от 30.07.2008 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 02.09.2008 N 1.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2013 решение от 03.10.2012 в части удовлетворения требований банка к администрации отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность администрации как поручителя. Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка предоставления муниципальной гарантии, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, банк просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Редакция статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшая в период заключения договора поручительства от 30.07.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 1, предусматривала возможность принятия гарантом солидарной ответственности по долгам принципала.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 1), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит 10 млн рублей под 20% годовых со сроком возврата до 30.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк (кредитор), предприятие (должник) и администрация (поручитель) заключили договор поручительства от 30.07.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 1), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с предприятием за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 1 в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Ссылаясь на то, что в установленный срок предприятие не возвратило полученные по кредитному договору денежные средства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2010 по делу N А61-281/2010 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 20.07.2010 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 26.10.2010 по указанному делу требования банка в размере 7 978 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N 1 и 358 697 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск банка в части требований, предъявленных к предприятию, без рассмотрения.

В названной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя иск банка в части требований, предъявленных к администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие солидарной обязанности администрации отвечать за исполнение предприятием обязательств по кредитному договору подтверждается договором поручительства от 30.07.2008 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 02.09.2008 N 1.

Отменяя решение в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от 30.07.2008 N 1 и дополнительное соглашение от 02.09.2008 N 1 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должен быть указан объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии. Спорный договор не позволяет определить конкретный размер долгового обязательства, принятого на себя муниципальным образованием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 23, сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований банка, предъявленных к администрации, отказано правомерно. То обстоятельство, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления ошибочно сослался на нормы статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в момент заключения договора поручительства от 30.07.2008 N 1, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А61-931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк