Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 16АП-3334/12

г. Ессентуки

11 января 2013 г.

Дело N А61-931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-931/12 по иску закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Классик Эконом Банк" к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 13 073 618 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Классик Эконом Банк" - Капшуковой Л.А. доверенность N 7 от 07.06.2012; от администрации местного самоуправления города Владикавказа - Медоева А.А. доверенность N 125 от 24.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Классик Эконом Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный Суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) и администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - администрация) о солидарном взыскании 13 073 618 рублей по кредитному договору N 1 от 30.07.2008 года, из них 7 987 000 рублей задолженности по кредитному договору, 5 095 618 рублей пени по кредиту.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее - комитет).

В ходе судебного разбирательства банк, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 7 978 000 рублей задолженности по кредиту, 6 656 342 пени, 96171 рублей расходов по государственной пошлине. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования банка к администрации удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу банка 7 978 000 рублей задолженности по кредиту, 6656342 рубля пени за просрочку возврата кредита, 96171 рубль 62 копейки расходов по госпошлине. Всего 14 730 513 рублей 62 копейки. Исковое заявление в части требований предъявленных к предприятию оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор поручительства является прекращенным и не порождает никаких обязательств у администрации перед банком.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации и банка поступили устные ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк представил в дело копии документов.

На копиях документах, представленных банком (решение от 23.07.2008 и решение от 02.09.2008), отсутствуют какие либо входящие или исходящие отметки, пояснить каким образом у банка появились данные копии документов в судебном заседании ни представители банка, ни представители администрации не смогли.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные копии решений. Данные документы приобщаются судом апелляционной инстанции, однако оценка в качестве доказательств по делу им не дается.

Ходатайство администрации о приобщении дополнительных документов (копий писем от 27.12.2012 и от 24.12.2012 и Устава МО г. Владикавказа) подлежит удовлетворению.

От администрации поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на дополнительном соглашении к договору поручительства N 1 от 02.09.2008, установлении времени выполнения подписи на дополнительном соглашении к договору поручительства N 1 от 02.098.2008, и проверке подлинности печати и оттиска администрации. В обоснование заявленного ходатайства представитель администрации ссылается на отсутствие у администрации подлинников вышеуказанных документов.

На вопрос суда представитель банка пояснил, что банк не имеет возможности предоставить оригиналы вышеуказанных документов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отсутствие оригиналов документов не позволяет назначить по делу почерковедческую экспертизу, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) был заключен договор N 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком пользования до 25.12.2008 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 N 1 к кредитному договору стороны пролонгировали срок возврата кредита до 30.03.2012.

В пунктах 2.9, 5.2, 5.3, кредитного договора установлен порядок оплаты процентов за пользование кредитом и ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в виде начисления неустойки (пени), начисляемую из расчета 40 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 30.07.2008 между банком и администрацией был заключен договор поручительства N 1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.09.2008), по условиям которого поручитель обязался солидарно с предприятием отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение принятых по кредитному договору обязательств, банк по мемориальному ордеру от 30.07.2008 перечислил заемщику транш в сумме 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2010 по делу N А61-281/2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2010.

Определением суда по делу N А61-281/2010 от 26.10.2010 требования банка в размере 8 336 697 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Размер требований банка установлен по обязательствам кредитных соглашений, в качестве обеспечения исполнения которых заключен договор поручительства с администрацией по рассматриваемому делу.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и поручителем послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 14 Кодекса определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения.

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

Договор поручительства должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 115 Кодекса муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность.

В нарушение названной нормы в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно статье 54, пункта 6 Устава муниципального образования города Владикавказа, администрация предоставляет муниципальные гарантии и бюджетные кредиты из местного бюджета в порядке, установленном решением Собрания представителей г. Владикавказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что администрация не уполномочена предоставлять гарантии предприятию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями писем от 24.12.2012 и от 27.12.2012, из которых следует, что у муниципального образования города Владикавказа отсутствует решение Собрания представителей города Владикавказа, подтверждающее полномочия администрации на выступление в качестве поручителя по договору поручительства N 1 от 30.07.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2008, а также что в бюджете муниципального образования города Владикавказа на 2008 год и последующие года денежные средства на погашение бюджетных гарантий на соответствующее поручительство не предусматривались.

Копии решений от 23.07.2008 и от 02.09.2008, представленных банком в обоснование своих доводов, в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства N 1 от 30.07.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2008 являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением норм законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные банком требования к администрации не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2010 по делу N А61-281/2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2010.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2010 по делу N А61-281/10 требования банка в размере 8 336 697 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Установленное в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных в законе обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, и препятствует недобросовестным истцам неоднократно требовать рассмотрения судом одного и того же дела.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, арбитражным судом принят судебный акт о предмете и по основаниям, тождественным настоящему иску.

Учитывая изложенное, в целях исключения принятия двух решений по тождественным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления требований банка к предприятию без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на банк.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-931/12 в части удовлетворенных исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) к администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании с администрации местного самоуправления г.Владикавказа в пользу АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) задолженности по кредиту и пени за просрочку возврата кредита - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило