Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-1919/13 по делу N А32-34179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) - Рише Н.И. (доверенность от 19.09.2012), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) - Литвиновой Я.В. (доверенность от 28.12.2012), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Соболевой А.А. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-34179/2011, установил следующее.

ОАО "Галерея Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) со следующими уточненными требованиями:

- обязать ответчика передать истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи акты установки, разрешения на допуск к эксплуатации, техническую документацию по эксплуатации и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 82;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 47 534 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал учреждение передать обществу техническую документацию по эксплуатации и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в размере 47 534 рублей 40 копеек за период с 03.12.2010 по 13.01.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования, по которым не было принято решение. Суд обязал учреждение передать истцу документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на водогрейный котел и горелку.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение от 18.09.2012 и постановление от 21.01.2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждением в полном объеме и в срок выполнил все обязательства, установленные соглашением о сотрудничестве от 23.06.2008 и договором поручения от 24.06.2008. Оборудование установлено в котельной.

Обществу переданы копии документов, которые подтверждают проведение осмотров и испытаний. Кроме того, податель жалобы считает незаконным взыскание с него неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств совместного участия сторон в рамках реализации инвестиционного контракта на строительство многофункционального центра, включая внешние инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 23.06.2008 стороны заключили договор поручения от 24.06.2008, по которому учреждение, на основании доверенности от 27.06.2008, приобрело за счет общества теплотехническое оборудование для реконструкции котельной (договор поставки от 01.07.2008 N 23-08 на сумму 11 262 073 рубля 08 копеек).

Согласно пункту 2.1.6 договора поручения ответчик обязался принять от поставщика оборудование в надлежащем состоянии и передать его истцу с соответствующей технической документацией.

Неисполнение учреждением взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении от 21.08.2012 установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документов.

Дополнительное решение от 18.09.2012 вынесено в связи с тем, что при принятии окончательного судебного акта по делу суд не принял решение по требованию о возложении на учреждение обязанности передать обществу документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на водогрейный котел и горелку. При этом суд первой инстанции изложил резолютивную часть дополнительного решения от 18.09.2012 с учетом решения от 21.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу названной нормы процессуального права дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя содержание самого решения, в том числе давать дополнительную (иную) правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 18.09.2012 ответчик ссылался на незаконность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании неустойки, поскольку условия соглашения о сотрудничестве от 23.06.2008 и договора поручения от 24.06.2008 исполнены им в полном объеме. В этой связи учреждение требовало полностью отменить дополнительное решение от 18.09.2012.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что ответчиком обжалуется дополнительное решение только в части взыскания неустойки и не дал оценки доводам учреждения об исполнении им договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял (отклонил) указанные доводы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что обжаловал в апелляционном порядке дополнительное решение от 18.09.2012 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел и не оценил в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и принять по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-34179/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников