Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-14587/12

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-34179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-34179/2011

по иску открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420)

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011)

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об обязании передать документы,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - истец, ОАО "Галерея Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства", учреждение, управление) при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания) об обязании передать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: акты установки, разрешения на допуск к эксплуатации, техническую документацию по эксплуатации и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, и взыскании неустойки в размере 47 534,40 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" возложена обязанность передать ОАО "Галерея Краснодар" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "Галерея Краснодар" взыскано 47 534, 40 руб. неустойки за период с 03.12.2010 по 13.01.2011, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" возложена обязанность передать ОАО "Галерея Краснодар" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, а также документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "Галерея Краснодар" взыскано 47 534, 40 руб. неустойки за период с 03.12.2010 по 13.01.2011, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 дополнительное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.01.2013 пришел к ошибочному выводу относительно того, что ответчиком обжалуется дополнительное решение только в части взыскания неустойки и не дал оценки доводам учреждения об исполнении им договорных обязательств.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 в полном объеме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязательства ответчика взятые на себя соглашением о сотрудничестве от 23.06.2008 и по договору поручения от 24.06.2008 исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Галерея Краснодар") был заключен инвестиционный контракт N 3129 от 11.02.2005, предметом которого является строительство многофункционального центра на земельном участке, ограниченном улицами Северная, Красная, им. Володи Головатого, Рашпилевская; гаража-стоянки ориентировочно на 800-1000 мест; объектов инженерного и коммунального назначения.

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта, с учетом дополнительных соглашений, создаваемые в процессе инвестирования и строительства внешние инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и канализации передаются в собственность муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008 к инвестиционному контракту, с целью реконструкции котельной для строительства теплотрассы, стороны обязуются заключить с участием муниципального учреждения "УКС" соглашение о сотрудничестве, предметом которого будет являться совместное участие Сторон в приобретении оборудования, необходимого для реконструкции котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре. При этом участие истца будет заключаться в приобретении оборудования для котельной в сумме не более 12 000 000 рублей и передаче их в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного соглашения между администрацией муниципального образования город Краснодар, истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве от 23.06.2008, в соответствии с которым ответчик от имени и по поручению истца приобретает 2 газонагревательных котла, необходимых для реконструкции котельной, а истец производит оплату и принимает оборудование, после чего передает его в муниципальную собственность для дальнейшего использования.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 23.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 24.06.2008, по которому ответчик, действуя на основании доверенности от 27.06.2008, приобрел за счет истца теплотехническое оборудование для реконструкции котельной (договор поставки N 23-08 от 01.07.2008 на сумму 11 262 073,08 рублей, заключенный с ООО "Будерус Отопительная техника" (товарные накладные N 8123 и N 8127 от 22.09.2008, N 9564 и N 9627 от 20.10.2008, N 12852 и N 12854 от 16.12.2008, платежные поручения об оплате N 198 от 04.07.2008, N 302 от 23.10.2008) и договор поставки N 544 от 30.07.2008 на сумму 621 438,62 рублей, заключенный с ООО "ЭЛИТА-Краснодар" (товарные накладные N 7249 от 09.09.2008, N 7971 от 06.10.2008, платежное поручение N 238 от 19.08.2008).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора поручения ответчик обязался принять от поставщика оборудование в надлежащем состоянии для передачи его истцу. Провести все необходимые осмотры и испытания оборудования для установки их надлежащего состояния до передачи оборудования истцу.

Согласно пункту 2.1.7 договора поручения ответчик обязался после приемки оборудования и завершения всех проверок и испытаний в течение трех дней передать его истцу с соответствующей документацией для дальнейшей передачи оборудования в муниципальную собственность.

Ответчиком обязанность по передаче истцу документации на оборудование исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, приняв от поставщиков оборудование, установил его в котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре, что подтверждается актами на установку оборудования N N 35/3, 36/4, 37/5, 38/6, 39/7 от 09.12.2008, N 142/14 от 18.12.2008, актом приемки законченного строительством объекта N 2 от 02.12.2009, подписанного ответчиком и подрядчиком ЗАО "КМУ ТЭО", разрешением на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки N 619/09-02-Дт от 24.12.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, передав истцу только оригиналы договоров поставки и товарных накладных, а техническую документацию к оборудованию, предусмотренную пунктом 2.1.7 договора поручения, письмом от 24.02.2011 N 26-02/196 передал третьему лицу - ОАО "АТЭК" (ранее ОАО "Краснодартеплоэнерго"). Документы, подтверждающие правомочность передачи технической документации третьему лицу, ответчиком не представлены.

Во исполнение договора поручения истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении технической документации на оборудование для дальнейшей передачи его в муниципальную собственность (письмо N 2450 от 03.12.2010, N 193 от 07.02.2011 (вх. N 4/184 от 09.02.2011).

28.12.2010 ответчик направил истцу копии документов (письмо от 28.12.2010 N 26-02/1596 (вх. N 398 от 28.12.2010), которые не отвечали требованиям условий договора, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику о предоставлении документации на оборудование (письмо N 193 от 07.02.2011 (вх. N 4/184 от 09.02.2011).

Письмом N 26-02/165 от 14.02.2011 (вх. N 53 от 14.02.2011) ответчик потребовал у истца перечень документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность.

Письмом N 02/669 от 25.07.2011 (вх. N 306 от 25.07.2011) ответчик сообщил истцу, что оборудование было передано ответчиком ЗАО "КМУ ТЭО" в монтаж согласно муниципальному контракту N 57-С от 06.10.2008, но не все оборудование подрядной организацией было смонтировано ЗАО "КМУ ТЭО" и передано обратно ответчику, в частности, регулятор давления до себя AVA НР (1 шт., стоимостью 30 654,14 рублей) ЗАО "КМУ ТЭО" не было возвращено ответчику.

Отсутствие в котельной регулятора давления AVA НР (1 шт.) подтверждается актом осмотра теплоэнергетического оборудования котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре от 01.07.2011, подписанного сотрудниками истца, ответчика и ЗАО "КМУ ТЭО".

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.08.2012 N 785 (вх. N 512 от 13.08.2012) передал истцу часть технической документации, а именно оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы "Buderus" зав. N 104679 - 1 экз., оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы "Buderus" зав. N 104680 - 1 экз., оригинал технического паспорта N 001772 горелки газовой Weishaupt G70/2-А, БШ00, исп. ZM-М1 - 1 экз., оригинал технического паспорта N 001773 горелки газовой Weishaupt О70/2-A, DN100, исп. ZM-М1 - 1 экз.

Кроме того, указанным письмом ответчик передал истцу оригиналы паспортов насосов Шо МН1402-1/ЕЗ-400-50-2 на иностранном языке - 2 шт. Однако паспорта предоставлены на иные насосы Wilo MHI406-1/ЕЗ-400-50-2, производительность которых выше, чем у приобретенных.

Ответчиком предоставлен паспорт на насос Wilo -IL/-DL/-BL 50/117-7.5/2 на иностранном языке, производительность которого отличается от приобретенных, копия паспорта регулятора давления газа РК8 5100 БМ 100 - 1 шт. и копия паспорта клапана-регулятора давления типа АVА НР с настр. 33-11 бар, РN25 - 1 шт.

Поскольку из предоставленных копий не следует их достоверность, поскольку они не заверены надлежащим лицом (производителем, поставщиком, нотариусом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их передача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части ответчиком своих обязательств по договору поручения.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком взятые на себя соглашением о сотрудничестве от 23.06.2008 и по договору поручения от 24.06.2008 обязательства исполнены в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно дополнительным решением обязал учреждение передать ОАО "Галерея Краснодар" техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, а также документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поручения за период с 03.12.2010 по 13.01.2011 в размере 47 534, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору, указанных в пункте 2.1, в размере 0,01% от суммы договора, указанного в пункте 2.1.1 договора поручения, за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 47 534, 40 руб. за период с 03.12.2010 по 13.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 с ответчика в пользу истца не была взыскана неустойка. Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 было вынесено в связи с тем, что при принятии окончательного судебного акта по делу судом не было вынесено решение по требованию об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку. Требование о взыскании с учреждения в пользу общества неустойки было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции при принятии решения от 21.08.2012. При этом в дополнительном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 суд первой инстанции изложил резолютивную часть с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 и рассмотренного требования об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба учреждения на дополнительное решение суда, постольку суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку дополнительным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-34179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев