Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурылева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Гурылева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Гурылев оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 11 "Судебная защита гражданских прав" и 12 Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации;

пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель (продавец) заключил с гражданином Г. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания; сведения о переходе права собственности к покупателю внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Впоследствии А.И. Гурылев, указывая на наличие на этом же участке объекта незавершенного строительства, созданного за счет его личных средств, обратился в суд с исковым требованием о признании данного договора недействительным, в удовлетворении которого было отказано определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

Суды отметили, что стороны договора, зная о наличии данного объекта, возведенного без соответствующих разрешений и не включенного в указанный реестр, составили расписку об обязанности покупателя выплатить А.И. Гурылеву за названный объект денежные средства в определенном размере, и на основании этого обстоятельства и ряда других пришли к выводу о недобросовестном поведении А.И. Гурылева, в том числе влекущем последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК Российской Федерации (согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "ж", "о"), 72 (пункты "б", "в", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, лишают гражданина права собственности на объект незавершенного строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 11 и 12 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 1), 36 (часть 3), 45 и 46 (часть 1), предусматривают необходимые правовые средства и гарантии защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, а также общее правило о совместном отчуждении земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, принадлежащих одному лицу, принятое в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П).

Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, исходя из выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, действовал недобросовестно, распорядившись объектом незавершенного строительства, созданным без получения необходимого разрешения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурылева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин