Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Глазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции с гражданина Ч. в пользу гражданина А. взыскана задолженность по договорам займа. Гражданин С.М. Глазов, являющийся кредитором Ч. (в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обжаловал указанное апелляционное определение в кассационном порядке, однако определением кассационного суда общей юрисдикции оно было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С.М. Глазов просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации в предложенном им истолковании. Придание же судами данному законоположению иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении его конкретного дела, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы С.М. Глазова - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин