Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Лихтгольца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.М. Лихтгольц оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, Д.М. Лихтгольц и его несовершеннолетняя дочь по иску нанимателя по договору социального найма признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель не жил в спорном жилом помещении, имел реальную возможность пользоваться им, но своим правом не воспользовался, по собственной инициативе не исполнял обязательства по договору социального найма, отказавшись от него. В передаче кассационной жалобы Д.М. Лихтгольца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 27 (часть 1), 30 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лишать гражданина, выехавшего по семейным обстоятельствам из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в другие места пребывания, перемещающегося свободно в пределах Российской Федерации и не обладающего иным жилым помещением на каком-либо законном основании, конституционных прав на свободу передвижения, выбора места пребывания и права на жилище.

Д.М. Лихтгольц также указывает, что конституционные права его несовершеннолетней дочери нарушены истолкованием судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, он просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 29 марта 2016 года N 575-О, от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 29 мая 2019 года N 1346-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин