Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-2130/13 по делу N А53-27180/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-2961/12 по делу N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" (ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-27180/2012, установил следующее.

ООО "Кубавто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - служба, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении цеха изготовления стеклопакетов, земельного участка, цеха по производству металлопластиковых конструкций, корпуса завода по производству металлопластиковых окон, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сел. Волошино, пер. Западный, 7 (далее - спорное имущество).

Общество считает, что служба незаконно приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Решением от 27.11.2012 заявление удовлетворено, суд признал незаконными действия службы по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Суд пришел к выводу, что основанием для приостановления регистрации права является непосредственно протокол следователя о наложении ареста, а не постановление суда, которым разрешено следователю наложить арест.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение от 27.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент государственной регистрации права имелось ограничение (обременение) в виде ареста спорного имущества, принятого постановлением суда общей юрисдикции, поэтому действия заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации законны и обоснованны. Суд апелляционной инстанции указал, что наложение ареста является исключительной прерогативой суда и не нуждается в подтверждении каким-либо иным органом или должностным лицом.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение от 27.11.2012 в части и отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены названного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление, вынесенное судьей районного суда, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на спорное имущество, поскольку по своей правовой природе носит характер разрешительного документа, содержащий основания для проведения следователем мероприятий по наложению ареста. Таким образом, действия службы являются незаконными. Кроме того, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Арт-Пласт".

О данном факте заинтересованное лицо неоднократно информировалось, однако никаких надлежащих действий своевременно не приняло.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.04.2012 общество и ООО "Арт-Пласт" подали в службу заявления о государственной регистрации прав на спорное имущество. К заявлениям приложены судебные акты, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты переходило к обществу.

В соответствии с расписками о получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации определена 23.05.2012.

23 мая 2012 года общество получило уведомления о приостановлении государственной регистрации. Из уведомлений следует, что основанием для приостановления послужило поступление в адрес службы постановления Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 N 3-6-179/12, которым наложен арест в виде запрета на распоряжение, пользование, изъятие и передачи на хранение спорного имущества.

Заявитель, полагая, что действия по приостановлению регистрации нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда (пункт 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного Кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из постановления Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 N 3-6-179/12, арест на спорное имущество наложен в целях воспрепятствования лицам, причастным к совершению преступления, совершить действия, направленные на отчуждение такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 N 3-6-179/12 о разрешении следователю наложить арест на имущество вместе с сопроводительным письмом следователя поступило в службу 22.05.2012.

Установив, что на момент производства регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости имелся установленный постановлением Октябрьского районного суда арест на спорное имущество и запрет на совершение регистрационных действий по их отчуждению, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые действия заинтересованного лица правомерными.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кроме того, наличие права на спорное имущество общество обосновывало мировым соглашением от 05.04.2012, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 (о банкротстве ООО "Арт-Пласт"). Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-25723/2009 определение от 20.04.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано. Таким образом, как на момент подачи заявления, так и на день вынесения решения общество не обладало каким-либо субъективным правом на спорное имущество, о защите которого оно просит суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-27180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников