Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-1868/13 по делу N А32-16073/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 г. N Ф08-7778/12 по делу N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (ИНН 2312048481) - Ткаченко В.Н. (директор), от подателя кассационной жалобы - Костецкого Вячеслава Юрьевича - Привалова Д.А. (доверенность от 26.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ИНН 2308085138), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16073/2011, установил следующее.

ООО Фирма "Югстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Билдинг-Индастри" о взыскании 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов между сторонами на указанную в иске сумму.

Решение суда от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано не было. Суд первой инстанции после вступления решения в законную силу выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности и 90 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования Костецкого В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Костецкий В.Ю., являясь конкурсным кредитором общества, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обжаловал решение от 05.12.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал иск в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011) подтверждена стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 13 503 619 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать имеющиеся в деле документы, установить объем и стоимость выполненных работ, доказательства того, что задолженность за выполненные работы составляла 13 503 619 рублей 76 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 13 503 619 рублей 76 копеек.

Не согласившись с судебными актами, Костецкий В.Ю. обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 15 143 102 рубля 54 копейки, справки формы КС-3 не могут подтверждать фактический объем выполненных истцом работ на общую сумму 41 030 201 рубль 54 копейки. Представленные в материалы дела справки формы КС-3 не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, так как в них отсутствует ссылка на договоры подряда, а также строки, в которых отображается НДС и сумма работ с учетом НДС. Стоимость, указанная в актах формы КС-2, не соответствует стоимости, указанной в справках формы КС-3 за август и декабрь 2010 года, а вывод суда о том, что в справку формы КС-3 за декабрь 2010 года вошли работы, принятые ответчиком по акту формы КС-2 за август и декабрь 2010 года, сделан без учета наличия в деле справки формы КС-3 за август 2010 года. Работы по акту формы КС-2 за август 2010 года учтены сторонами дважды - в справках формы КС-3 за август и за декабрь 2010 года. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о различии сумм, содержащихся в акте формы КС-2 за август 2010 года и в справке формы КС-3 за тот же период. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены только неоплаченные акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Заявитель указывает, что представленные акты формы КС-2 не подтверждают объем выполненных работ на заявленную сумму, поскольку содержат противоречивые сведения, на которые указывал заявитель. Суд уклонился от исследования данных доказательств с учетом возражений заявителя жалобы. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца права осуществлять деятельность в области строительства в спорный период. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета наличия в обществе корпоративного конфликта. По утверждению заявителя, суд не дал оценку его доводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Костецкого В.Ю. настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны подписали договор от 16.03.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекту застройки квартала N 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 5.1 названного договора предусмотрено, что для его исполнения непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а также иные необходимые условия.

Во исполнение договора от 16.03.2009 сторонами подписан договор подряда от 05.05.2009 на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76 / Красноармейская, 55/1 (далее - объект), следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 11 800 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 05.10.2009 истец обязался выполнить по строительству объекта следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия, монтаж мансардных окон, изготовление и устройство металлических дверей, электромонтажные работы, сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования, автостоянка - общестроительные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 33 600 тыс. рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 05.05.2009 и 05.10.2009, выполнены. Ответчик принял результат работ на общую сумму 41 030 201 рубль 54 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик частично погасил задолженность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 6 396 381 рубль 78 копеек. Сумма 21 130 200 рублей зачтена ответчиком по взаиморасчету с истцом по договорам долевого участия в строительстве офисного здания от 27.03.2011 N 56/О/11А и 57/О/11Б.

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 рублей 76 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.06.2011, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также того, что ответчик иск признал и не представил доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд, сославшись на признание ответчиком долга, отсутствие ходатайства Костецкого В.Ю. о назначении судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, оставил обжалуемое решение без изменения.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал обстоятельства того на какую сумму фактически выполнены работы по договорам от 05.05.2009 и 05.10.2009 и какова реальная задолженность ответчика перед истцом по ним.

Принимая позицию истца и ответчика, согласно которой между ними отсутствует спор по объему и стоимости выполненных работ, в отсутствие подтверждения данного обстоятельства надлежащими первичными документами, а также оценки судом представленных доказательств с учетом возражений заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции фактически лишает подателя жалобы защитить свои права как конкурсного кредитора ответчика, ссылающегося на то, что действия истца и ответчика направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Вопрос о соответствии признания иска ответчиком нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования подлежат отражению в судебном акте.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не учел норму, изложенную в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на признание иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу данной правовой позиции суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и убедиться в том, что права и интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Принимая признание ответчиком предъявленного ему иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Истец представил в суд апелляционной инстанции акты по форме N КС-2 от 31.08.2010 на сумму 9 730 321 рубль, от 31.10.2010 на сумму 4099 тыс. рублей, от 30.09.2010 на сумму 1 313 781 рубль, договоры подряда от 23.1.2.2009, 16.02.2010 и иные доказательства (т. 3, л. д. 115 - 153). По данным документам Костецкий В.Ю. представил письменные возражения.

Между тем, данные доказательства судом апелляционной инстанции не оценивались. Причины, по которым суд принял либо отверг представленные доказательства и возражения по ним Костецкого В.Ю., судебный акт не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2013. Такой подход суда апелляционной инстанции противоречит целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 и отчет от 28.02.2013 N 13/02-37, как на доказательства своих доводов, по мотиву получения их во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что данные доказательства касаются вопросов, по которым обязательный судебный порядок их получения не предусмотрен. Так, акт экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 содержит выводы по вопросам о соответствии обоснования стоимости выполненных строительных работ, указанных в актах выполненных работ и справках о их стоимости, условиям договоров подряда, нормативным требованиям, предъявляемым к ценообразованию в строительстве и иным нормам, а в отчете от 28.02.2013 N 13/02-37 указано на рыночную стоимость нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал иные мотивы, по которым критически отнесся к достоверности и обоснованности выводов, указанных в данных заключениях.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истребование первичных документов по строительству требовалось бы только в случае наличия спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ между истцом и ответчиком не отвечает принципу объективности рассмотрения спора с учетом доводов конкурсного кредитора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Костецкий В.Ю. не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам и поэтому не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, сделана без учета требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы, дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом возражений заинтересованного лица, установить существенные по делу обстоятельства и разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-16073/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова