Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-2145/13 по делу N А53-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577) - Казанцева П.Н. (доверенность от 26.01.2012), в отсутствие временного управляющего должника Каплиевой Е.В., кредитора - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-3854/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в отношении ООО "Урал-Цемент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каплиева Е.В. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована на странице 41 в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62 (т. 1, л. д. 4).

ОАО "Лафарж Цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 39 000 292 рублей 77 копеек. Требование заявителя основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (судья Хворых Л.В.) требования общества в размере 39 000 292 рублей 77 копеек, из которых 27 772 793 рубля 64 копейки - основная задолженность и 11 227 499 рублей 13 копеек - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 12.10.2012 отменено; заявление общества направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30-дневного срока для предъявления требований к должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 06.03.2013, оставить в силе определение от 12.10.2012. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств подачи представителем общества заявления в почтовое отделение г. Екатеринбурга 04.05.2012, т. е. в установленный срок. Задержка отправки простого письма по вине работников почтового отделения не может служить доказательством пропуска обществом срока предъявления в суд данного требования.

В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на законность и обоснованность обжалованного апелляционного постановления. В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 06.03.2013 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 07.04.2012 (т. 1, л. д. 4). Следовательно, месячный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве начал течь с 08.04.2012 и истек 07.05.2012. Этот день пришелся на понедельник - рабочий день.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционный суд установил следующее. Заявление общества о включении требований в реестр поступило в суд первой инстанции 04.07.2012, т. е. спустя два месяца со дня окончания срока подачи заявлений. Заявитель утверждает, что заявление отправлено ценным письмом. Апелляционный суд проверил дату направления заявления в адрес арбитражного суда и установил, что заявление общества поступило в простом конверте; оттиск почтового штампа на простом конверте не читаем (т. 1, л. д. 61). На конверте указан адрес отправки: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, корпус 2, тогда как на оттиске штампа органа почтовой связи на конверте и описи вложения указан индекс и номер почтового отделения: 620062 (г. Екатеринбург). Представленная обществом опись вложения не содержит сведения о самом вложении (ценное или заказное письмо), а также отсутствует подпись в графе "проверил" и расшифровка подписи работника связи. Из писем от 25.01.2013 и от 21.02.2013 N 3.1.6-99 руководителя Главпочтамта г. Екатеринбурга, данных в ответ на запросы арбитражного суда, следует, что простая письменная корреспонденция может считаться отправленной при наличии календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи, где было принято письмо. На простой письменной корреспонденции штриховой почтовый идентификатор не применяется. Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении. В ходе проведенной комиссией Екатеринбургского почтамта служебной проверки установлено, что согласно дневной ленте отделения почтовой связи г. Екатеринбурга 620062 от 04.05.2012 и просмотра базы данных ККМ в этот день регистрируемое письмо с объявленной ценностью и описью вложения не принималось. Следовательно, оно не могло быть в данный день направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области (т. 4, л. д. 70, 73 - 74).

Утверждая о том, что заявление об установлении требования общество направило в суд 04.05.2012 ценным письмом, заявитель жалобы не представил почтовую квитанцию. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что простой конверт (без штрих-кодов), в котором направлено требование заявителя в Арбитражный суд Ростовской области, а также опись вложения являются недостоверными доказательствами по делу и на их основании суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование предъявлено своевременно. Кроме того, апелляционный суд учел, что согласно приложению N 7 к заявлению общества приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 (т. 1, л. д. 13). Это также подтверждает факт направления заявления за пределами месячного срока, который истек 07.05.2012. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование ОАО "Лафарж Цемент" (с учетом выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2012, являющейся приложением N 7 к заявлению) не могло быть направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области ранее 20.06.2012. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ представлена обществом в суд первой инстанции позже подачи заявления следует отклонить как необоснованный и противоречащий пункту 7 приложения к заявлению (т. 1, л. д. 7).

Возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Таким образом, апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно оценил представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о пропуске обществом месячного срока предъявления требования о включении в реестр, указав при этом на необходимость его принятия судом первой инстанции и рассмотрение после введения следующей процедуры банкротства должника.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление от 06.03.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-3854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова