Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-13867/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А53-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Урал-Цемент": представитель Казанцев А.Г. по доверенности от 06.12.2013. от ОАО "Лафарж Цемент": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2013. от временного управляющего ООО "Урал-Цемент" Каплиевой Е.В.: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 20.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-3854/2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Цемент" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - общество, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 000 292,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-3854/2012 требования ООО "Лафарж Цемент" в размере 39 000 292,77 рублей, в том числе 27 772 793,64 рублей основной задолженности, 11 227 499,13 рублей штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-Цемент". Требования об установлении штрафных санкций в размере 11 227 499,13 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2012 по делу N А53-3854/2012 ООО "Урал-Цемент" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и проверить дату отправления требований путем направления запроса в ФГУП "Почта России" с целью получения сведений о том, направлялось ли ОАО "Лафарж Цемент" требование 05.04.2012 из г. Екатеринбурга (индекс 620062) в виде ценного письма с описью вложения в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении в реестр требований ОАО "Лафарж Цемент" поступило в адрес суда лишь 04.07.2012, т.е. спустя два месяца со дня окончания срока подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом в адрес должника требования ОАО "Лафарж Цемент" направлены только в августе 2012 г. На конверте и на описи вложений с требованиями заявителя стоит почтовый штамп с датой 04.05.2012, что якобы свидетельствует о возможности своевременного направления требований. В ходе судебного разбирательства должником подвергнута сомнению своевременность направления требований в адрес суда, представлен запрос в адрес почты с целью выяснения даты направления требования ОАО "Лафарж Цемент", однако суд первой инстанции необоснованно не проверил своевременность направления требований. Доказательства отправки требования недостоверны, поскольку в выданной отправителю квитанции не указан уникальный почтовый идентификатор, а в описи не стоит подпись работника связи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-3854/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Урал-Цемент", временного управляющего ООО "Урал-Цемент" Каплиевой Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО "Лафарж Цемент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "Лафарж Цемент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 000 292,77 руб. основано на вступивших в законную силу:

решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу А60-10002/2011, которым с ООО "Урал-Цемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма основного долга в размере 6 052 614,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 435,93 рублей;

решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу А60-12741/2011 с ООО "Урал-Цемент", которым в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма задолженности в размере 9 497 510,45 рублей, в том числе 8 270 011,32 рублей - основной долг, 1 227 499,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу А60-12740/2011 с ООО "Урал-Цемент", которым в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана сумма задолженности в размере 23 450 168,23 рублей, в том числе 13 450 168,23 рублей - основной долг, 10 000 000 рублей - неустойка, 10 895,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе должника отсутствуют доводы относительно правомерности заявленного требования по существу, однако выражены возражения по поводу своевременности направления указанного требования в суд с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Судом первой инстанции отклонен довод должника о пропуске заявителем срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, поскольку согласно штампу на конверте, а также на описи вложения, почтовое отправление с заявлением кредитора сдано на почту 04.05.2012. Следовательно, заявитель обратился в установленный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (до 07.05.2012). На основании указанного вывода суд посчитал требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-Цемент".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не проверена своевременность направления в суд заявленного требования и достоверность, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могли быть поданы не позднее 07.05.2012.

Заявление о включении в реестр требований ОАО "Лафарж Цемент" поступило в адрес суд первой инстанции 04.07.2012, т.е. спустя два месяца со дня окончания срока подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника - 07.05.2012. При этом на описи вложений с требованиями ОАО "Лафарж Цемент" стоит почтовый штамп с датой - 04.05.2012, на основании чего заявитель утверждает о своевременности направления в суд своего требования.

Судебной коллегией установлено, что на конверте оттиск почтового штампа не читаем. Кроме того, на конверте указан адрес отправки: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11 корпус 2, тогда как на оттиске штампа органа почтовой связи на конверте и описи вложения указан индекс и номер почтового отделения 620062 (г. Екатеринбург) (т. 1 л.д. 60-61). В то же время, представленная ОАО "Лафарж Цемент" опись вложения не содержит расшифровки подписи работника связи.

Таким образом, доказательства своевременности направления требования ОАО "Лафарж Цемент" к должнику содержат противоречивые данные.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, письма с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил N 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 утвержден Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Указанный документ регламентирует порядок оформления приема регистрируемых почтовых отправлений на механизированных и немеханизированных (с применением ПКТ (ККМ) рабочих местах отделений почтовой связи.

В соответствии с п. 155 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) "при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю".

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ определениями от 31.01.2013 у руководителю Главпочтамта г. Екатеринбург и руководителя городского отделения Почтовой связи г. Екатеринбурга N 62 истребована информация относительно даты отправки почтового отправления ОАО "Лафарж Цемент" в адрес Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2012, относительно установления органа почтовой связи, из которого совершено названное отправление, а также определения содержания отправления с учетом наличия описи вложения. Судом задан вопрос о возможности отправки простой (не заказной) корреспонденции при наличии штампов почтовой службы с датами отправки и получения, марок, но при отсутствии штрих - кодов почтовой службы.

На запрос суда руководителем Главпочтамта г. Екатеринбург представлен ответ, из которого следует, что простая письменная корреспонденция может считаться отправленной при наличии календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи, где было принято письмо. На простой письменной корреспонденции штриховой почтовый идентификатор не применяется. Согласно п. 12 "Правил оказания услуг почтовой связи", простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно дневной ленте отделения почтовой связи Екатеринбург 620062 от 04.05.2012 и просмотра базы данных ККМ, в этот день, регистрируемое письмо с объявленной ценностью и описью вложения не принималось и, следовательно, не могло быть направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, из изложенного следует, что письмо, в котором содержалось требование ОАО "Лафарж Цемент" является простым письмом, поскольку не содержит штриховой почтовый идентификатор и, следовательно, не может содержать описи вложения за подписью работника органа почтовой связи. Более того, ОАО "Лафарж Цемент" письмо с рассматриваемым требованием из отделения почтовой связи Екатеринбург 620062 04.05.2012 не отправлялось в адрес суда, следовательно, отсутствуют доказательства своевременности его отправления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащийся в материалах дела конверт, в котором направлено требование заявителя в Арбитражный суд Ростовской области, а также опись вложения являются недостоверными доказательствами по делу и на их основании не может быть сделан вывод о своевременности отправки требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дате, указанной на заявлении об установлении требований, заявление подано - 04.05.2012, а поступило оно в суд согласно оттиску штемпеля отдела экспедиции Арбитражного суда Ростовской области - 04.07.2012; при этом в заявлении в качестве приложения /п.7/ указана и приложена к заявлению выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012.

Таким образом, утверждая, что требование отправлено в адрес суда 04.05.2012 ОАО "Лафарж Цемент" приложило к заявлению документ, датированный более поздней датой - 20.06.2012 (т. 1 л.д. 13).

Из изложенного судебной коллегией сделан вывод о том, что требование ОАО "Лафарж Цемент" не могло быть направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области ранее 20.06.2012, то есть с пропуском месячного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лафарж Цемент" подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за обжалование в суде апелляционной инстанции определений о включении требований в реестр требований должника, ООО "Урал-Цемент" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-3854/2012 отменить, направить заявление о включении требований ООО "Лафарж Цемент" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Возвратить ООО "Урал-Цемент" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева