Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1523/13 по делу N А53-9314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Владимировны (ИНН 615417983482, ОГРН 310615401800038) - Лебедева Ю.А. (доверенность от 20.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Аветисова А.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Ковтуновой Т.А. (доверенность от 01.03.2013, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу и индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9314/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2011 N 2.

Решением суда от 16.08.2012 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2 в части начисления 2 759 649 рублей НДФЛ, 507 121 рубля 52 копеек ЕСН, 225 589 рублей 80 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012 решение суда от 16.08.2012 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2 в части начисления 225 589 рублей 80 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов и в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды сделали вывод о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, в связи с чем необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но не исчислил и не уплатил НДС, НДФЛ, ЕСН, не исполнил обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогам, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислила НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы. На основании статей 112, 114 Кодекса суды снизили размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей. При исчислении налогов налоговая инспекция применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, нарушив обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН. Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость применения вычетов по НДС без их декларирования налогоплательщиком и сделал вывод об обоснованном начислении предпринимателю 225 589 рублей 80 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа, отменив решение суда и отказав предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает: суды не учли, что предприниматель не уведомил налоговую инспекцию о частичном предоставлении на проверку документов бухгалтерского и налогового учета, представив дополнительные документы в суд. Поскольку в ходе проверки собраны документы и сведения, подтверждающие намерение предпринимателя применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а не общую систему налогообложения, налоговая инспекция считает необоснованным применение судами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафных санкций, начисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не доказала законность проведения выездной налоговой проверки и участие в проверке сотрудника органов внутренних дел, а также законность сбора доказательств; соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации места проведения проверки; наличие законной цели проведения проверки и соблюдение прав налогоплательщика при проведении проверки; допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности; наличие оснований для переквалификации деятельности предпринимателя и его сделок с контрагентами; доставку предпринимателем товаров покупателям; предъявление покупателям НДС в счетах-фактурах; предпринимательскую цель реализации товаров; использование товаров покупателями в предпринимательских целях; не обосновала формирование налоговой базы и применение налоговой ставки, правильность расчета вмененных налогов; соблюдение процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Вина предпринимателя не установлена, при этом налоговая инспекция подтвердила реальность хозяйственных операций и не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб, отзывов и дополнений к ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ, ЕСН - с 01.01.2007 по 12.01.2010, по результатам которой составила акт от 14.01.2011 N 11-07/2 и приняла решение от 18.02.2011 N 2 о начислении 7 426 335 рублей 32 копеек налогов, 1 695 277 рублей 37 копеек пеней и 2 876 159 рублей 21 копейки штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2011 N 15-15/2081 решение налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды частично удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2.

Суды установили, что решением налоговой инспекции от 31.03.2010 N 17 (с изменениями и дополнениями от 28.04.2010 N 26) назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 12.01.2012, по результатам проверки составлен акт от 14.01.2011 N 11-07/2, который вручен предпринимателю, направившему свои возражения на акт в налоговую инспекцию. Акт от 14.01.2011 N 11-07/2 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Тимошенко О.П. в присутствии представителей предпринимателя, действующих по доверенности, - Мягких Ю.М. и Ротерберга А.С. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.02.2011 N 2, которое предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2011 N 15-15/2081 решение налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2 утверждено.

Суды проверили доводы предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки, истребования и получения документов (необходимых для проведения проверки), начисления налоговых платежей, допроса свидетелей, рассмотрения материалов проверки, соблюдения прав предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки, принятия решения от 18.02.2011 N 2 по результатам выездной налоговой проверки, мотивированно их отклонили и с учетом требований статей 30, 31, 32, 36, 82, 89, 90, 91, 93, 93.1, 94, 99, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к установленным по делу обстоятельствам) сделали основанные на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что процедура проведения проверки и принятия оспариваемого предпринимателем решения налоговой инспекции не нарушена.

Суды обоснованно отклонили довод о незаконном начислении НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с переквалификацией налоговой инспекцией сделок розничной купли-продажи между предпринимателем и его контрагентами, произведенной, по мнению предпринимателя, в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае при выездной налоговой проверке налоговая инспекция установила неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, пресекла допущенное предпринимателем нарушение исполнения налоговой обязанности и произвела начисление налогов по общей системе налогообложения в рамках полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды проверили порядок получения налоговой инспекций документов от налогоплательщика и его контрагентов, оценили их допустимость и относимость по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении его прав при формировании доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении.

Несостоятелен довод о неустановлении вины предпринимателя, поскольку суды признали обоснованной позицию налоговой инспекции о незаконном применении предпринимателем специального налогового режима в проверяемом периоде, в то время как он обязан был применять общую систему налогообложения.

В 2007 - 2009 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продовольственными товарами, используя в качестве физического показателя базовой доходности помещение (по мнению предпринимателя, магазин площадью 98 кв. м), расположенное по адресу : г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6/1. Налоговая инспекция признала необоснованном применение предпринимателем специального налогового режима и решением от 18.02.2011 N 2 начислила налоги по общей системе налогообложения.

Суды признали позицию налоговой инспекции правильной, исходя из фактических обстоятельств по делу и правильного применения статей 346.27, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 426, статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 494, пунктов 1, 2 статьи 495, пунктов 1, 2 статьи 497, статей 506, 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/2011 и от 01.11.2011 N 3312/2011.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Суды установили, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием арендованного у ИП Бондаренко С.А. помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6/1. Согласно договору аренды от 01.01.2007 арендуемое помещение используется для предпринимательской деятельности; по договору аренды от 01.12.2007 N 2 данное помещение, а также складские и подсобные помещения, холодильное оборудование предоставлено предпринимателю для хозяйственных нужд; договоры аренды 2009 года не содержат оговорок о целях использования арендуемого помещения. В результате совокупной оценки представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение, план нежилого помещения, экспликация к плану) суды сделали обоснованный вывод о том, что данное помещение не соответствует определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли.

Суды оценили арендованный предпринимателем объект, используемый в предпринимательской деятельности, как бытовое помещение общей площадью 89,4 кв. м (с раздевалкой, умывальником, санузлом, душевой, служебной комнатой и кладовой), складской комплекс, предназначенный для разделки мяса, охраняемый по всему периметру земельного участка, на котором расположен, и ограниченный в свободном доступе потенциальных покупателей.

Суды указали, что предприниматель не представил доказательства оборудования 89 кв. м под магазин с торговым залом, витриной, контрольно-кассовой техникой, местом для расчетов с покупателями.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретением покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т. п.).

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания на основании контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как на основании письменных договоров поставки с приложением к ним спецификаций, так и без оформления письменных договоров дошкольным образовательным учреждениям, образовательным учреждениям, лечебно-профилактическим и лечебно-оздоровительным учреждениям, коммерческим предприятиям и индивидуальным предпринимателям (покупатели).

По условиям контрактов и договоров поставки предприниматель поставлял продукты питания в установленный срок, а покупатели - принимали и оплачивали товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты, сроков и объема поставки. Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из контрактов (договоров) и товарных накладных следует, что предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, поставки осуществлялись по графику поставки в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контрактам и договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени, для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации продовольственных товаров (в том числе бюджетным учреждениям) не по договорам розничной купли-продажи и не через объекты розничной торговли.

Признав обоснованной позицию налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, суды сделали правильный вывод, что в части дохода, полученного от покупателей, предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суды проверили правильность начисления НДС с учетом требований статей 145, 146, 166, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что с 01.04.2007 по 31.05.2007 предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в остальном проверяемом периоде не представил декларации по НДС, не заявил налоговые вычеты по НДС и сделали обоснованный вывод о законности начисления 4 159 564 рублей 80 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что недекларирование предпринимателем вычетов по НДС в проверяемом периоде не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о неправильном исчислении налоговой базы по НДС в связи с применением ставки 18% в отношении сокосодержащей продукции, мороженого, сославшись на то, что предприниматель не представил сертификат соответствия на реализуемую продукцию и документально не подтвердил, что реализуемые им продовольственные товары включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не подтвердил реальность понесенных расходов в заявленном размере по отчетам агента (производящего закупки мяса у населения), сведения в которых не подтверждены первичными документами. Суды указали, что из представленных документов не представляется возможным установить физических лиц, у которых реально закуплено мясо, и его закупочную стоимость, размер фактически понесенных расходов и пр. При таких обстоятельствах начисление НДС правомерно произведено по ставке 18%.

Суды обоснованно отклонили ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований в виде обжалования решения налоговой инспекции от 15.06.2011 о взыскании налогов за счет имущества предпринимателя (вынесенного после принятия определением арбитражного суда от 26.05.2011 к производству заявления предпринимателя о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 2), правильно квалифицировав его как самостоятельное требование, а не уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов.

Решение налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), т. е. является исполнительным документом и может быть самостоятельно обжаловано по основаниям, не совпадающим с основанием обжалования решения о начислении налоговых платежей.

Законны и обоснованны судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.02.2011 N 2 в части начисления 2 759 649 рублей НДФЛ, 507 121 рубля 52 копеек ЕСН, соответствующих пеней и 2 776 159 рублей 21 копейки штрафов.

Суды уменьшили размер штрафов до 100 тыс. рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу и установив наличие оснований для применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что не нарушает нормы налогового законодательства и процессуальные полномочия судов первой и апелляционной инстанций, поэтому довод налоговой инспекции об отмене судебных актов в этой части подлежит отклонению как направленный на незаконное кассационное вмешательство.

Суды правильно указали, что при начислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов налоговая инспекция не определила реальный размер налоговой обязанности предпринимателя, чем нарушила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. К установленным по эпизоду начисления НДФЛ и ЕСН обстоятельствам суды правильно применили статьи 31, 210, 218 - 221, 227, 252 Кодекса и учли правовую позицию, высказанную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-9314/2011 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 20.02.2013, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-9314/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Владимировне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных