Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2301/13 по делу N А53-28797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича (ИНН 616708165564, ОГРНИП 308616720400010) и его представителя Борисова П.Г. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 6102016280, ОГРН 1026100666690), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-28797/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Е.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 213 тыс. рублей задолженности, 56 345 рублей 68 копеек процентов за период с 12.02.2009 по 08.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязательства по договорам ненадлежащим образом, выполненные работы произведены с нарушением условий договоров и требований СНиП 2.04.03-85. Основания для вывода о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, товарищество не может ссылаться на явные недостатки в работах, так как работы приняты без замечаний. Недостатки могли быть установлены при приемке. Согласно экспертному заключению от 13.07.2012 при выполнении условий договора от 12.01.2009 выявлены замечания по установке смотрового колодца. Однако данные работы по указанному договору предприниматель не осуществлял, то есть при отсутствии иных недостатков принятые работы подлежат оплате. При выполнении работ по договору от 09.03.2009 экспертным путем не определена стоимость недостатков и сумма ущерба, которые повлияли бы на эксплуатационные свойства. Замечания являются несущественными и не относятся ко всему объекту (отсутствуют металлические скобы или навесные лестницы для спуска в смотровой колодец). Центральная канализация сдана в эксплуатацию и работает в нормальном режиме, заключены договоры на пользование канализацией. Работы по прокладке канализации осуществлялись на основании проектной документации, составленной с третьим лицом - ООО СК "Лидер", которое начало прокладку. Таким образом, выводы судов о монтаже трубопровода в нарушение условий рабочего проекта ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2009 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1-01-ТСЖ (далее - договор от 12.01.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 8.2 названного договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90 тыс. рублей. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.

Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л. д. 12 - 15).

09 марта 2009 года товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 2-03-ТСЖ (далее - договор от 09.03.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сторонами в размере 190 тыс. рублей.

Заказчик также обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 57 тыс. рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за 5 дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л. д. 17 - 20).

В подтверждение выполнения работ по договорам от 12.01.2009 и от 09.03.2009 на сумму 280 тыс. рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.09.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 12.09.2009 и от 26.11.2009. Названные акты подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 22 - 25).

Товарищество частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ в размере 67 тыс. рублей, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 08.12.2011, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному федеральному округу, экспертам Чаловой А.С. и Смелову Н.М.

В выводах экспертного заключения от 13.07.2012 N 477/12 отмечено, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту N 04-278/91-137-НВК, требованиям пунктов 4.1, 4.18 СНиП 2.04.03.85 и условиям договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2008, что позволило указать эксперту о несоответствии фактически выполненных работ по прокладке напорного коллектора по названным договорам. Кроме того, качество, фактический объем, стоимость работ, стоимость некачественно выполненных работ и завышение стоимости выполненных работ невозможно выявить, поскольку работы носят скрытый характер.

Согласно выполненному экспертному заключению прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевой расположена между колодцами N 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца N 431 в сторону ул. Братской (лист 2 плана сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137 НВК). В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует указанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ предприниматель представил акты о приемке выполненных работ, которые подписаны товариществом без замечаний.

Принимая во внимание проведенное заключение, суды отказали в иске.

Однако суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определенные в договоре от 12.01.2009 и принятые фактически по акту работы не подразумевали монтаж железобетонных колодцев, которые не соответствуют пунктам 4.1 и 4.18 СНиП 2.04.03.85, о чем установлено в экспертном заключении. В приложение N 1 (сметный расчет) к названному договору и акте выполненных работ от 12.02.2009 указано, что монтаж трубопроводов осуществлялся на естественное основание с разработкой грунта и обратной засыпкой. Однако в наименовании работ не содержится монтаж колодцев, в связи с чем выводы судов с учетом экспертного заключения не соответствуют материалам дела.

Работы, связанные с монтажом колодцев, определены в договоре от 09.03.2009. Подписывая акт приемки, товарищество не заявило возражения по качеству выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие металлических скоб или навесных лестниц для спуска в смотровой колодец, которое выявлено экспертом путем визуального осмотра. Данные недостатки не являются скрытыми. Однако акты выполненных работ от 12.09.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1 не содержат каких-либо возражений относительно их.

Эксперт не установил некачественность работ по монтажу трубопровода по договорам от 09.03.2009 и от 12.01.2009, поскольку данные работы являются скрытыми, иные доказательства некачестенности работ не представлены.

Таким образом, выводы судов в части отказа во взыскании задолженности по названным договорам преждевременны.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд по договору от 12.01.2009 установил, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует указанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств.

В материалах дела имеются письма N 2302 с сообщением о нормальной работе системы центральной канализации, а также выписка от 18.12.2009 о решении выплатить предпринимателю аванс в сумме 17 тыс. рублей в счет окончательного расчета (т. 1, л. д. 133, т. 2, л. д. 49). Суды не оценили потребительскую ценность принятых товариществом работ и не определили, осуществляет ли функционирование проложенный трубопровод, производились ли сторонними организациями работы по его переустройству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А53-28797/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Я.Е. Волков А.В. Садовников