Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-21126/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-28797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойман Д.А.

при участии:

от истца: Гуртовой Евгений Иванович по паспорту 6005 N 851766 от 15.10.2015, выданному отделу УФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону;

от ответчика: Козловская Надежда Петровна по доверенности от 24.02.2015 N 3;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

эксперт Смелов Николай Михайлович, удостоверение N 307 от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2014 по делу N А53-28797/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гуртовой Евгении Ивановны

(ОГРН 308616720400010, ИНН 616708165564)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Союз"

(ОГРН 1026100666690, ИНН 6102016280)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой"

о взыскании 304885,30 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 213 000 руб. - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 08.09.2012 в размере 56 345 руб.68 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду исполнения истцом условий договоров подряда ненадлежащим образом по причине выполнения работ не в соответствии с условиями договоров и требований СНиП 2.04.03-85.

Основанием данных выводов явилось заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом учтены выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, с товарищества собственников жилья "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича взыскано 277 481,83 руб., из них 213 000 руб. задолженность, 56 345,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 136,15 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей на актах приемки работ.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов и просил взыскать: задолженность 213 000 руб. - задолженность, 91 885,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. за период с 12.02.2009 по 15.10.2014 (том 7,лист дела 88)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 с ТСЖ "Союз" в пользу ИП Гуртового Е.И. взыскано 312 598 руб. 98 коп., из них задолженность в размере 213 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 91 462 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 136 руб.15 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ТСЖ "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При выполнении работ по договору о строительстве канализационного коллектора предприниматель нарушил условия технической документации, самостоятельно изменил проект. Работы выполнены некачественно, не соответствуют СНиП. Предприниматель не сдал объект в эксплуатацию ОАО "Водоканал".

Товарищество не согласно с заключением почерковедческой экспертизы, по выводам которой председатель ТСЖ "Союз" Наумова И.А. подписала акты выполненных работ, так как, указанные документы она не подписывала. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

ИП Гуртовой Е.И. жалобу считает необоснованной, пояснив: работы были приняты председателем товарищества, домовладения подключены к канализационному коллектору.

В постановлениях кассационной инстанции от 24.05.2013, от 14.03.2013 указано на необходимость исследования ряда вопросов.

Так, необходимо выяснить, по каким договорам, работы не соответствуют условиям договора; введена ли спорная канализация в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовать вопрос о надлежащем качестве иных работ, выполненных по договорам и их самостоятельную потребительскую ценность. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что канализационный трубопровод по ул.Межевой направлен в сторону пер.Лунного, а не в сторону ул.Братской, что не соответствует плану сетей.

ИП Гуртовой Е.И. в дополнительном отзыве на жалобу указал следующее.

Подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию при выполнении заказчиком- ТСЖ "Союз" пункта 3 договора (после оплаты выполненных работ).Объект (канализационный коллектор) эксплуатируется ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", в деле имеется договоры, заключенные с собственниками жилья в границах товарищества "Союз", жалобы абонентов отсутствуют.

В случае прокладки трубопровода в сторону переулка Братского, канализация на этом участке работать не будет. В ходе осмотра экспертом выполненных работ, истец обращал внимание на то, что колодцы на участке он не делал, работы были выполнены третьим лицом. Фактически выполнены работы по прокладке канализационного коллектора протяженностью 45 м и 75 м.

Экспертом не установлена некачественность выполненных именно истцом работ, отсутствие металлических скоб в колодце не повлияло на качество работы.

Представитель ТСЖ "Союз" в судебных заседаниях утверждал, что истец изменил проект без согласия товарищества;

-не исправил недоделки, несмотря на многочисленные обращения;

-не сдал объект в эксплуатацию ОАО "Водоканал"; договор на временное обслуживание сетей и сооружений от 12.08.2009 г. не позволяет эксплуатировать объект по назначению постоянно. Члены ТСЖ "Союз" затратили денежные средства на строительство канализационного коллектора, однако, лишены возможности подключиться к нему. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от17.10.2014, в иске отказать.

Определением от 25 марта 2015 года судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления причин, по которым лица, проживающие по указанным улицам, не могут осуществить подсоединение к коллектору.

Изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19 марта 2014 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 г. назначена судебная экспертиза, перед экспертом следующие вопросы:

1.Какие проектные документы на согласование с заказчиком (ТСЖ "Союз") должен был предоставить подрядчик -ИП Гуртовой Е.И., прежде, чем выполнять работы с изменением проекта по ул. Межевой в объеме 45 м.?

2.Какие проектные и исполнительные документы должен оформить и представить подрядчик заказчику на работы, выполненные без проекта, в объеме 75-м канализационного коллектора по ул. Дружбы по договору N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?

3.Определить, на какую сумму завышена стоимость работ, при исполнении договоров подряда и какова стоимость некачественных работ, выполненных подрядчиком по договорам N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?

.4.Возможна ли эксплуатация объектов: канализационный коллектор длинной 45 м и диаметром 160 мм, канализационный коллектор длинной 75 м диаметром 110 мм, возведенных при выполнении договоров подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 г., N2-03-ТСЖ от 09.03.2009? Какие работы необходимо выполнить дополнительно с целью ввода в эксплуатацию указанных коллекторов?

5.Эксплуатируются ли в настоящее время, проложенные канализационные коллекторы: длинной 45 м., диаметром 160 мм, длинной 75 м диаметром 110 мм в соответствии с договорами подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 г., N2-03-ТСЖ от 09.03.2009?

6. Возможно ли функционирование трубопровода длинной 45 м, диаметром 160 мм,проложенного по ул.Межевой согласно договора N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009, при прокладке его в сторону пер.Братского, без прокладки дополнительного участка трубопровода?

7.Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для подключения домовладений застройщиков по ул. Межевой N 11, 13, 15/4, оказавшихся из-за изменения проекта вне зоны действия канализационных сетей (договор N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009).

По завершении производства экспертизы определением суда от 23 августа 2015 г.производство по делу возобновлено.

По ходатайству ТСЖ "Союз" в судебное заседание был вызван эксперт Смелов Николай Михайлович. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании 28 октября 2015 г. произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ТСЖ "Союз" доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в котором выразил свое несогласие с заключением эксперта, просил решение отменить, в иске отказать.

На вопрос суда представитель товарищества пояснил, что проект на прокладку канализационных коллекторов у товарищества не сохранился. Представитель товарищества подтвердил, что часть домовладений подключены к канализационному коллектору.

ИП Гуртовой Е.И. представил дополнительный отзыв, указав, что домовладение по ул.Межевой 15/4 подключено к канализации, участок N 11 и 13 по ул.Межевой имеет возможность подключиться к канализационному коллектору.

Предприниматель указал, что из архива первого заказчика ТСЖ "Янтарный" получил проект, все работы Гуртовым Е.И. выполнены в соответствии с проектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1-01-ТСЖ (далее - договор от 12.01.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м. и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 8.2 названного договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90 000 руб. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.

Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л. д. 12 - 15).

09 марта 2009 года товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 2-03-ТСЖ (далее - договор от 09.03.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м. и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сторонами в размере 190 000 руб.

Заказчик также обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 57 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за 5 дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л. д. 17 - 20).

В подтверждение выполнения работ по договорам от 12.01.2009 и от 09.03.2009 на сумму 280 000 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.02.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 12.09.2009 и от 26.11.2009. Названные акты подписаны сторонами без замечаний (том 1, лист дела 22 - 25).

Товарищество частично оплатило выполненные работы в размере 67 000 рублей, в связи с чем, ИП Гуртовой Е.И. обратился с иском о взыскании задолженности по обоим договорам строительного подряда составляет 213 000 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 15.10.2014 в размере 91 885,30 руб.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку товарищество в ходе рассмотрения дела оспаривало факт подписания председателем ТСЖ "Союз" актов КС-2 N 1 от 12.02.2009 и N 1 от 26.11.2009 г., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 77 от 29.09.2014 подписи в актах приемки работ по форме КС-2 N 1 от 12.02.2009 и N 1 от 26.11.2009 в графе "принял" от имени председателя ТСЖ "Союз" Наумовой И.А. выполнены Наумовой Ириной Александровной. (том 7,лист дела 50-63)

ТСЖ "Союз", ссылаясь на изменение предпринимателем проекта и некачественное выполнение предпринимателем работ, считает, что у товарищества отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При первичном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному федеральному округу, экспертам Чаловой А.С. и Смелову Н.М.

В выводах экспертного заключения от 13.07.2012 N 477/12 отмечено, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту N 04-278/91-137-НВК, требованиям пунктов 4.1, 4.18 СНиП 2.04.03.85 и условиям договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2008, что позволило указать эксперту о несоответствии фактически выполненных работ по прокладке напорного коллектора по названным договорам. Кроме того, качество, фактический объем, стоимость работ, стоимость некачественно выполненных работ и завышение стоимости выполненных работ невозможно выявить, поскольку работы носят скрытый характер.

Согласно выполненному экспертному заключению прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевой расположена между колодцами N 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца N 431 в сторону ул. Братской (лист 2 плана сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137 НВК). В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует указанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137.

Согласно заключению экспертов ими не установлено некачественность работ по спорным договорам, поскольку работы являются скрытыми, иных доказательств некачественности работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Союз", возражая против заявленного иска, ссылался на указанное заключение.

Между тем, предметом договора N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 г. является прокладка канализационного коллектора общей протяженностью 45 м, по договору N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009 -прокладка канализационного коллектора -75 м., устройство железобетонных колодцев договорами не предусмотрено.

В приложение N 1 (сметный расчет) к названному договору от 12.01.2009, акте выполненных работ от 12.02.2009 указано, что монтаж трубопроводов осуществлялся на естественное основание с разработкой грунта и обратной засыпкой. (том 1,лист дела 16).

В сметном расчете к договору N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009 предусмотрен монтаж двух ж/б колодцев. Согласно акта выполненных работ от 26.11.2009 г. работы по позиции 5-монтаж ж/к выполнен.(том 1,лист дела 21 -24)

В постановлениях кассационной инстанции указано на необходимость выяснить, по каким договорам, работы не соответствуют условиям договора; введена ли спорная канализация в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовать вопрос о надлежащем качестве иных работ, выполненных по договорам и их самостоятельную потребительскую ценность. Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что канализационный трубопровод по ул.Межевой направлен в сторону пер.Лунного, а не в сторону ул.Братской, что не соответствует плану сетей.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 г.была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" Смелову Николаю Михайловичу, Кирищиеву О.Р.

Экспертами сделаны следующие выводы: эксплуатация канализационного коллектора протяженностью 45 м и диаметром 160 мм, канализационного коллектора протяженностью 75 м и диаметром 110 мм, возведенных при выполнении договоров N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009,N2-03-ТСЖ от 09.03.209 возможна. Проложенные канализационные коллекторы в настоящее время эксплуатируются.

В экспертном заключении также отражено, что функционирование трубопровода длинной 45 м диаметром 160 мм,распложенного по ул.Межевой в п. Янтарном при прокладке в сторону пер.Братского без прокладки дополнительного участка трубопровода технически невозможно. Экспертами проведены замеры расстояния исследуемого канализационного коллектора длинной 45 м до места подключения к другой канализационной ветке домовладений застройщиков по ул.Межевой,11,13,15/4, расстояние составляет 77 м.

Эксперты обратили внимание на то, обстоятельство, что исходя из договоров подряда N 1-01 ТСЖ и 2-03-ТСЖ, невозможно установить точное место проведения работ по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 мм и 75 мм. В ходе экспертизы не установлено завышения стоимости работ, выполненных подрядчиком. Некачественные работы, выполненные подрядчиком по договорам подряда 1-01 ТСЖ от 12.01.2009 и 2-03-ТСЖ от 09.03.2009, определение которых возможно без применения разрушающего метода, на момент экспертизы отсутствуют.(том 9,лист дела 3-38)

В суде апелляционной инстанции эксперт Смелов Н.М. ответил на вопросы представителя товарищества пояснил, что трасса прокладки трубопровода 45 м в документах имеющих в деле, не указана, географическая привязка отсутствует. При строительства коллектора в сторону пер.Братского необходимо устройство дополнительного участка трассы, коллектор в настоящее время функционирует.

Определить качество скрытых работ невозможно, так как коллекторы скрыты под землей и для этого требуется их разрытие. Актов на скрытые работы не представлено, проверка скрытых работ должна осуществлять в ходе строительства.

Эксперт пояснил, что были обследованы два смотровых колодца, один скрыт под грунтом, во втором колодце никаких отклонений не установлено.

Суд апелляционной инстанции лишен был возможности исследовать довод об изменении предпринимателем самостоятельно проекта по прокладке канализационных коллекторов, поскольку, как пояснил представитель ответчика, проект по прокладке водопровода и канализационных коллектором у ТСЖ "Союз" отсутствует. В деле отсутствуют доказательства передачи предпринимателю проекта, технического задания на выполнение работ, несмотря на то, что условиям договора именно заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию

Гуртовой Е.И. ссылался на выполнение работ по схеме прокладки канализационных коллекторов, полученной у первоначального заказчика ТСЖ "Янтарный", который представил суду апелляционной инстанции. (том 8 )

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний, канализационные коллекторы используются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу объем выполненных по договорам работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на ТСЖ "Союз" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ТСЖ "Союз"оплачена в федеральный бюджет.

Судом установлено, что предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. внесена Козловской Н.П. Однако, денежные средства ошибочно перечислены Козловской Н.П. в федеральный бюджет по квитанции от 21 апреля 2015 г., вместо депозитного счёта апелляционного суда.

Согласно предъявленному ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" счету N 210 от 20.07.2015 г., стоимость экспертизы составляет 33 966 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "Союз" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу".

Ошибочно оплаченная сумма 40 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Козловской Надежде Петровне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-28797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1026100666690, ИНН 6102016280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз по Южному округу"(ИНН 6164233253,344082,г.Роств-на-ону,Доломановкий пер., дом 11) 33966 руб.(тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть руб.) за производство экспертизы.

Возвратить Козловской Надежде Петровне из федерального бюджета 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) ошибочно уплаченных по квитанции от 21 апреля 2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник